Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-1916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шапчиц Э.В.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск прокурора Псковского района Псковской области удовлетворить.

Восстановить Г.Е. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" в должности старшего бухгалтера с 21 июля 2014 года.

Решение суда в части восстановления Г.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Птицефабрика "Псковская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Г.Е. , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Псковского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Г.Е. , указав в обоснование, что Г.Е. работала в ООО "Птицефабрика "Псковская" на "должности ***" ; с 13.02.2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком сроком до 25.05.2015г. Приказом от 18.07.2014г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако, предприятие не ликвидировано; решением Арбитражного суда Псковской области Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20 октября 2014 года. Ссылаясь на незаконность расторжения трудового договора с Г.Е. , прокурором предъявлено требование о восстановлении её в занимаемой должности с момента увольнения, то есть с 21.07.2014г.

Представитель ответчика ООО "Птицефабрика "Псковская" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, в письменных возражениях указал, что решением Арбитражного суда Псковской области Общество признано банкротом. Поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, увольнение Г.Е. соответствует трудовому законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что статьей 261 ТК РФ предусмотрено увольнение женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в связи с ликвидацией предприятия; принятие судебным органом решения о признании должника банкротом является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процесса ликвидации, следовательно, как полагает апеллянт, в соответствии с данным судебным решением работник может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, повлечет невозможность совершения действий по увольнению Г.Е. .

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Е. работала в ООО "Птицефабрика "Псковская" с 16.08.2010г.; с 14.01.2013г. - в "должности ***" .

Приказом от 13.02.2014г. Г.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по 25.05.2015г.

Приказом от 18.07.2014г. за подписью конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" трудовой договор с Г.Е. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Г.Е. уволена с занимаемой должности с 21.07.2014г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, увольнение Г.Е. нельзя признать основанным на законе, так как ООО "Птицефабрика "Псковская" не ликвидирована.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 8 данной статьи закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из положений ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статьей 149 приведенного Закона определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что признание в установленном порядке юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку организация не ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014г. ООО "Птицефабрика "Псковская" признано банкротом; в отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20 октября 2014 года.

Сведений, предусмотренных п. 8 ст. 65 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Закона о несостоятельности (банкротстве), о ликвидации ООО "Птицефабрика "Псковская" в материалах дела не имеется.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Птицефабрика "Псковская" арбитражным судом не выносилось, в государственный реестр сведений о ликвидации организации не внесено.

Поэтому предприятие на момент прекращения трудовых отношений с Г.Е. обладало статусом ликвидируемого, а не ликвидированного юридического лица, что исключало увольнение Г.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", где указано, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Поскольку решение о ликвидации ООО "Птицефабрика "Псковская" в установленном порядке не принималось, расторжение с Г.Е. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 65 ГК РФ, согласно которой признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию, не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Данная норма определяет ликвидацию как последствие признание юридического лица банкротом. Тождественными данные понятия не являются и из приведенного законоположения этого не следует.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке суда первой инстанции обстоятельств предоставления имущества ООО "Птицефабрика "Псковская" иному предприятию, правового значения для разрешения спора не имеют.

Юридические обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева