Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9283/2014 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - трудовая книжка - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9283/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Калманского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года

по делу по иску Бакулиной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Звезда" просила восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ , взыскать денежную компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" , трудовую функцию исполняла в своем селе на молочно-товарной ферме.

После трудоустройства в ООО "Звезда", а фактически она была переведена в ООО "Звезда" из ООО " 1 ", у нее стали возникать конфликтные ситуации, так как объем работы у нее увеличился, по сравнению с аналогичными работниками, однако оплата труда у всех была равной, в зависимости от произведенной продукции. На этой почве у них возникла конфликтная ситуация с бригадиром хозяйства о неверной распределении трудовой нагрузки. В надежде на то, что бригадир прислушается, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ года. Вечером после написания заявления у нее забрали группу животных, и сказали, что она может быть свободна. Обратившись к юристу, ДД.ММ.ГГ она подала письменное заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГ . Ответа не последовало. Полагает, что в связи с отзывом заявления, она должны быть восстановлена на работе в прежней должности. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика - компенсация заработной платы за период вынужденного прогула составила "данные изъяты" рубля. В связи с отказом работодателя, в восстановлении на работе в прежней должности, истец испытала моральный вред в виде нравственных страданий, она была лишена возможности трудиться, у нее на иждивении находится малолетний сын. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления она обратилась к юристу и уплатила "данные изъяты" рублей.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен в части. Бакулина С.В. восстановлена в должности "данные изъяты" ООО "Звезда" с ДД.ММ.ГГ года. Взыскано в пользу Бакулиной С.В. с ООО "Звезда" оплата времени вынужденного прогула "данные изъяты" ., компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. Решение в части восстановления на работе определено подлежащим немедленному исполнению

Дополнительным решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с ООО "Звезда" в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение по данному делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истец покину свое рабочее место, отказалась выполнять трудовые обязанности, заявив о своем намерении прекратить трудовые отношения немедленно с ДД.ММ.ГГ , представив собственноручно написанное Заявление на увольнение. Бакулина С.В. на позицию работодателя о расторжении договора по истечении двухнедельного срока потребовала досрочно расторгнуть договор. В этой связи был издан и подписан Приказ о прекращении трудового договора согласно ч.3 ст. 77 ТК РФ, с которым Бакулина была ознакомлена, после чего была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Таким образом, Бакулина С.В. была уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, и по устному соглашению Сторон двухнедельный срок на отработку, передачу дел, сторонами установлен не был.

Резолюция работодателя на заявлении истца "уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГ " и подпись истца ДД.ММ.ГГ в распоряжении (Приказе) свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, заявление Бакулиной С.В. в совокупности с ее словами и действиями, ознакомление с приказом без каких либо возражений, получение трудовой книжки, не выход на работу на следующий день после увольнения являлось ничем иным как "требование" уволить ее именно ДД.ММ.ГГ года, с которым работодатель согласился. Часть 2 ст. 80 ТК РФ не оговаривает форму соглашения, так в данном случае форма соглашения была устной.

В решении суда прослеживает явное противоречие при оценки доказательств, в первой случае суд отказывает принимать показания свидетелей, так как лица не состоят в трудовых отношения с ООО "Звезда", но фактически с ДД.ММ.ГГ осуществляют трудовую деятельность в ООО "Звезда" и Бакулина С.В. подчинялась Син Г. Х. в период деятельности в ООО "Звезда", а во втором случае, суд приобщает показаниям Син Г. Х. и говорит о том, что они подтверждают доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Звезда" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Звезда" без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буторина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца по ходатайству Шишкин В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что истец Бакулина С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Звезда", работала в должности "данные изъяты" , в структурном подразделении "адрес" /МТФ.

Бакулина С.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГ , что следует из копии приказа.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена из организации на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГ года.

Заявление Бакулиной С.В. об увольнении датировано ДД.ММ.ГГ , указано об увольнении из штатов ООО "Звезда" по собственному желанию из-за давления коллектива.

ДД.ММ.ГГ Бакулиной С.В. написано заявление, в котором она просила об отзыве своего заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГ по инициативе работника, с просьбой предоставить ее рабочее место "данные изъяты" .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бакулиной С.В. , суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не принял во внимание доводы истца, не установил ее конкретные намерения по поданному заявлению, не согласовал дату увольнения, и в нарушении ст. 80 ТК РФ издал приказ об увольнении истца по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнении истца по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из смысла ч.1 и 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжения трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

При этом закрепление ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжения трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора.

Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Как следует из материалов дела, истец Бакулина С.В. в заявлении не указала дату, с которой она просила ее уволить, то есть стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, и соответственно в данном случае подлежат применению общие правила ст.80 ТК РФ об увольнении по истечении 2-недельного срока.

В отсутствии соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Бакулиной С.В. в дату ДД.ММ.ГГ ., фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, с нарушением порядка увольнения.

При этом доводы жалобы относительного того, что получение Бакулиной С.В. трудовой книжки, ознакомление с приказом, свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГ , являются ошибочными, поскольку указанные действия трудовым законодательством не предусмотрены в качестве основания для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, Бакулина С.В. , подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевшая намерение расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставившая вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении Бакулиной С.В. с занимаемой должности по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец устно настаивала на немедленном увольнении, не подтверждает законность увольнения, поскольку тогда для соблюдения процедуры увольнения работодатель был обязан взять письменное согласие от истца Бакулиной С.В. об увольнении ее именно с ДД.ММ.ГГ .

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование работодателем с работником Бакулиной С.В. даты увольнения ДД.ММ.ГГ , ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и руководствуясь ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Калманского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.