Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-16493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Е.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года и на дополнительное решение того же суда от 19 июня 2014 года по делу N2-2118/14 по иску Кузнецова Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр духовных оздоровительных методик "Айзорель" о защите прав автора, уничтожении тиража произведения, взыскания компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Горгадзе Ш.О., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Соколовой С.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указывая на то, что ответчиком без заключения договора с истцом и без его согласия была издана и распространялась в России и за рубежом книга "Этюды становления методологии Причинности", автором которой является Кузнецов Е.Д., последний обратился в суд с требованиями об обязании ответчика уничтожить незаконно опубликованный тираж книги, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 2.000.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., просил также возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения об авторстве книги в периодическом издании "Российская газета", указав в тексте опровержения о неправомерности присвоения ответчиком 50% авторства книги и с указанием на принадлежность авторства в полном объеме истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 г. требования Кузнецова Е.Д. удовлетворены частично: на ООО "ИЦДОМ "Айзорель" возложена обязанность уничтожить незаконно опубликованный тираж книги "Этюды становления методологии Причинности", подписанной в печать 14.06.2013 г., форматом 60х90 1/1, тираж 500 экземпляров, розничная цена 350 руб. Постановлено взыскать с ООО "ИЦДОМ "Айзорель" в пользу Кузнецова Е.Д. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10.000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением того же суда от 19.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 395 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Д. просит изменить принятые судом решения и удовлетворить в полном объеме его исковые требования, а также возместить в полном объеме судебные издержки: по оплате нотариальных услуг в сумме 4.100 руб., государственной пошлины - 22.344 руб., по оплате проезда - 6.136 руб., с дополнительными поездками на сумму 16.583 руб., и по оплате услуг представителей в сумме 100.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу спора, однако полагает, что дополнительное решение о возмещении Кузнецову Е.Д. судебных расходов подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец является автором книги, изданной ответчиком, и что такое издание осуществлено без заключения с Кузнецовым Е.Д. договора об отчуждении его исключительного права на произведение либо лицензионного договора, не оспаривается ответчиком ООО "ИЦДОМ "Айзорель", как и возложенная на него обязанность уничтожить незаконно опубликованный тираж книги.

В соответствии с частью 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение урегулирована ст.1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обратившись в суд, Кузнецов Е.Д. предъявил требование о применении способа защиты, предусмотренного пунктом 1 ст.1301 ГК РФ.

Разрешая спор и устанавливая размер компенсации, причитающейся истцу за неправомерное воспроизведение и распространение его произведения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что фактически нарушения прав истца образованы одними и теми же действиями ответчика.

Поэтому не имеется оснований при определении размера компенсации исходить из тиража книги, рассматривая выпуск и распространение каждого её экземпляра как самостоятельное нарушение прав истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что издание книги осуществлялось с ведома истца, который первоначально фактически одобрил эти действия ответчика, что подтверждено как наличием дарственной надписи самого истца, датированной 20.09.2013 г., на одном из экземпляров книги, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, так и представленными ответчиком фотографиями с изображением истца, держащего в руках эту книгу, сделанными, по объяснениям ответчика, во время конференции в г.Севастополе 20.09.2013 г. (т.1, л.д.120-123).

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подлежат учету при определении размера компенсации, присуждаемой истцу в порядке п.1 ст.1301 ГК РФ, поскольку влияют на оценку характера нарушения его прав и степени вины нарушителя.

Как указано в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Никаких оснований полагать, что в результате действий ответчика истцу причинены значительные убытки, материалы дела не дают. О таких убытках могли бы свидетельствовать заключенные истцом договоры на издание книги с другими лицами, данные о доходах от распространения произведения и размере авторского вознаграждения истца, однако соответствующих доказательств Кузнецов С.Д. не представил.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии установленного судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение, принадлежащего истцу, обстоятельствам и последствиям этого нарушения.

То же относится к присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

Что касается требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения об авторстве книги в периодическом издании "Российская газета", указав в тексте опровержения о неправомерности присвоения ответчиком 50% авторства книги и с указанием на принадлежность авторства в полном объеме истцу, то данное требование, как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, основано на том, что на осуществленном ответчиком издании (на первом листе) было проставлено два знака охраны авторского права, предусмотренных ст.1271 ГК РФ, с указанием в качестве правообладателей как Кузнецова Е.Д., так и ООО "ИЦДОМ "Айзорель", без уточнения того, что именно является объектом авторских прав этих лиц, т.е. характера работы, проделанной каждым из них.

Вместе с тем, учитывая, что на обложке книги в качестве её автора указан один Кузнецов Е.Д., утверждение последнего о присвоении ответчиком 50 процентов авторства его книги судебная коллегия находит явно необоснованным.

В свою очередь, поскольку объектом авторского права может быть в том числе оформление обложки книги, а также многочисленные фотографии, включенные в текст книги, в отношении которых Кузнецов Е.Д. доводов о своем авторстве не приводил, в том числе фотография Г., юбилею которого посвящена книга, а также фотографии различных изданий, авторами которых указаны иные лица, не имеется оснований приравнивать проставление в книге второго знака охраны авторского права с указанием в качестве правообладателя ООО "ИЦДОМ "Айзорель" к присвоению авторских прав Кузнецова Е.Д., влекущему необходимость устранения этого нарушения в указанном истцом порядке - путем опровержения сведений о правообладателе в периодическом издании.

При этом указанное требование истца не соответствует положениям пункта 1 ст.1252 ГК РФ и пункта 2 ст.1301 определяющего возможные способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и в частности, на произведения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по существу спора, принятого 21.05.2014 г., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Присужденную истцу в дополнительном решении от 19.06.2014 г. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности, вытекающим из ч.1 ст.100 ГПК РФ, и учитывающей тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также характер нарушения прав истца, сложность спора и объем судебного разбирательства.

Суд также правильно признал, что в качестве судебных расходов истца не может учитываться сумма расходов на проезд свидетеля Л. который в ходе судебного разбирательства не допрашивался, и не подтвержденные доказательствами расходы на оплату проезда 19.12.2013 г. - 5.000 руб.

Вместе с тем, разрешая в дополнительном решении вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины (18.200 + 4.144 руб.), расходов на приобретение проездных билетов (45.443 руб.) и расходов на оплату услуг нотариуса (4.100 руб.), суд применил к этим расходам принцип их пропорционального возмещения, предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ, и рассчитал их исходя из удовлетворенной части всех денежных требований истца: (10.000 + 5.000) : (2.000.000 + 500.000) = 0,006 = 0,6%, придя к сумме в 395 руб. 32 коп.

Такой подход в данном случае нельзя признать правильным, учитывая, что требование Кузнецова Е.Д. об уничтожении тиража книги, удовлетворенное судом, не имеет денежной оценки, а требование о компенсации морального вреда хотя и выражается в определенной денежной сумме, но представляет собой требование о защите неимущественных прав и также не подлежит оценке.

Вместе с тем по смыслу положений ст.94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми, а в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ частичное удовлетворение иска во всяком случае является основанием для ограничения возмещаемых судебных расходов.

Исходя из этого судебная коллегия считает возможным увеличить сумму судебных расходов, присужденных истцу помимо его расходов на оплату услуг представителя, суммой в 10.000 руб., учитывая в её составе как частичное возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 18.200 руб. по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора, так и возмещение пошлины по требованиям, не подлежащим оценке, а также расходов на проезд и иных указанных истцом судебных издержек.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления, содержавшего дополнительные требования только неимущественного характера, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 4.144 руб., что превышало размеры пошлины, установленные ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.8), он не лишен возможности возбудить в установленном порядке вопрос о её возврате, однако оснований для возмещения соответствующих излишних расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Д. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по настоящему делу изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр духовных оздоровительных методик "Айзорель" в пользу Кузнецова Е.Д. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и иных судебных расходов в размере 10.000 рублей, а всего 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: