Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза " " ... "" работников Свердловской области в интересах Ш.Р.И., М.Ш.Ш., М.Д.Г., Д.В.Ф., Р.И.П., М.Р.А, БД.А. и М.В.А. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха, внесения сведений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Екимова А. Н. (доверенность от " ... " N " ... ") на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союза " " ... "" работников Свердловской области (далее по тексту НПС "Солидарность") обратился в суд с иском в интересах Ш.Р.И., М.Ш.Ш., М.Д.Г., Д.В.Ф., Р.И.П., М.Р.А, БД.А. и М.В.А. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно " ... " часам отработанным сверхурочно; внесении дополнительных сведений в трудовые договоры о том, что "оплата работы свыше " ... " часов в неделю производится в повышенном размере"; взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны настоящего спора состоят в трудовых отношениях, Ш.Р.И. работает " ... ", а М.Ш.Ш., М.Д.Г., Д.В.Ф., Р.И.П., М.Р.А, БД.А. и М.В.А. - " ... ". Истцы заняты на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более " ... " часов в неделю. В течение всего периода трудовых отношений истцы по инициативе ответчика выполняли работу за пределами вышеуказанной продолжительности рабочего времени, в отсутствие на то соответствующего согласия. Оплата труда истцов производилась ответчиком в одинарном размере, поэтому у работников имеется право на получение дополнительно оплачиваемых дней отдыха в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Право истцов на труд нарушено, чем причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель НПС " " ... "" не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Истцы М.Д.Г., Р.И.П., М.Р.А в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы М.Ш.Ш., Д.В.Ф., БД.А., М.В.А., Ш.И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Иванов М.С., исковые требования не признал, поддержав ходатайство о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах М.Ш.Ш., М.Д.Г., Д.В.Ф., Р.И.П., М.Р.А, БД.А. и М.В.А. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно " ... " часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовые договоры, а именно: "оплата работы свыше " ... " часов в неделю производится в повышенном размере", и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований НПС " " ... "" в интересах Ш.Р.И. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно " ... " часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовой договор, а именно: "оплата работы свыше " ... " часов в неделю производится в повышенном размере" - отказано.

Исковые требования НПС " " ... "" в интересах Ш.Р.И. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Ш.Р.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований НПС " " ... "" в интересах Ш.Р.И. отказано.

С Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.Р.И. о компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права в части неприменения к спорным отношениям срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение от " ... ", размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Ш.Р.И. на основании трудового договора " ... " от " ... " работает у ответчика. " ... " была принята " ... " цеха " ... ", с " ... " согласно приказу N " ... " от " ... " о переводе, приказу N " ... " от " ... " о переводе, соглашению от " ... " об изменении определенных сторонами условий трудового договора работает по той же профессии цеха " ... "

В соответствии с картой аттестации рабочего места " ... " от " ... " условия труда по этой профессии определены как вредные " ... " (т " ... " л.д. " ... "), что согласуется с содержанием вышеуказанных приказов, трудового договора, копий табельных карточек учета рабочего времени.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ш.Р.И. работала во вредных условиях труда с " ... " по " ... " (заявленная истцом в расчете дата).

Таким образом, согласно положений ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в период с " ... " по " ... " имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени-не более " ... " часов в неделю.

Данный вывод суда какими-либо доказательствами, не опровергнут.

Проанализировав положения ст. ст. 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит. Таким образом (принимая во внимание характер заявленных требований) не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить Ш.Р.И. дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Р.И. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовой договор дополнительные сведения о том, что оплата работы свыше " ... " часов в неделю производится в повышенном размере, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " Ш.Р.И. права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеет, с " ... " года согласно карте аттестации рабочего места ей установлена " ... "-часовая рабочая неделя При таких обстоятельствах, как указал суд, внесение вышеуказанных изменений в трудовой договор повлечет нарушение трудовых прав работника, поскольку ограничит его право на выбор вида компенсации сверхурочной работы (повышенная оплата труда либо дополнительное время отдыха).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Ш.Р.И. на сокращенную продолжительность рабочего времени в период с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года и в " ... " года.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанный период времени истец работал во вредных условиях труда, его права на отдых и безопасные условия труда работодателем были нарушены.

Доводы автора жалобы о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 7, срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.

Учитывая, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени связано с необходимостью предотвращения (уменьшения) негативных последствий, наступающих вследствие работы во вредных условиях труда с целью предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительной защиты здоровья работника и обеспечение соблюдения требований охраны труда, нарушение указанного права влечет, соответственно, нарушение права работника на полноценный отдых и безопасные условия труда, следовательно, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям с учетом специфики и характера спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая, что право на сокращенную продолжительность рабочего времени связано с необходимостью предотвращения (уменьшения) негативных последствий, наступающих вследствие работы во вредных условиях труда с целью предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительной защиты здоровья работника и обеспечение соблюдения требований охраны труда, нарушение указанного права влечет, соответственно, нарушение права работника на полноценный отдых и безопасные условия труда, следовательно, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям с учетом специфики и характера спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что требований имущественного характера, основанных на нарушении права на сокращенную продолжительность рабочего времени, истец не заявляет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.