Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-772/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-772/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тураевой ( / / )12 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Горбуновой ( / / )13 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя Тураевой ( / / )14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева ( / / )15 (далее - заявитель, Тураева Е.А.) обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по начислению транспортного налога на автомобиль ( / / ), государственный номер N.

В обоснование заявления Тураева Е.А указала, что ( / / ) приобрела автомобиль ( / / ), государственный номер N.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 19.04.2010, договор купли-продажи указанного автомобиля, был расторгнут.

Заявитель обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля, на основании решения суда, а также в ИФНС, в органах ГИБДД ей было отказано в проведении регистрационных действий, так как на данный автомобиль определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) наложен арест.

Представитель заявителя Горбунова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. ( / / )), подержала заявленные требования.

Представитель инспекции Ефимов А.Д., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, пояснив, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем, он является объектом налогообложения, а заявитель, поскольку автомобиль зарегистрирован за ней, является плательщиком транспортного налога.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель заявителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылась на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Тураева Е.А. не является собственником указанного автомобиля, тем самым у налогового органа отсутствуют основания для начисления ей транспортного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине начисления заявителю инспекцией транспортного налога в размере ( / / ) руб., о чем направлено в адрес последнего, налогового уведомления N N со сроком уплаты до ( / / ), на автомобиль ( / / ), государственный номер N, который, по мнению заявителя, не является собственностью Тураевой Е.А, так как, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2010 расторгнут договор купли-продажи, заключенный ( / / ) между ( / / )16 и Тураевой Е.А., по которому Крылова М.Г. передала в собственность заявителя указанный выше автомобиль.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

Транспортный налог на основании ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, приведенные законоположения связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Поскольку из информации, поступившей из органов ГИБДД, автомобиль ( / / ), государственный номер N зарегистрирован за заявителем, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у нее обязанности по уплате налога, ввиду прекращения права собственности на автомобиль, так как обязанность снять транспортное средство с учета в органе ГИБДД, в которых оно зарегистрировано при прекращении права собственности на транспортное средство Тураевой Е.А. не была выполнена.

Довод заявителя жалобы на не применение судом при рассмотрении настоящего спора положений Гражданского кодекса РФ, касающихся прекращения права собственности на транспортное средство, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Однако из положений статьи 44 НК РФ прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

 

Судьи С. Н.Полевщикова

О.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.