Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2014, которым постановлено:
Иск Султанова А. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Султанова А.П., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Янкового В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.П. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что " ... " подал заявление на рацпредложение под наименованием " ... " которое к рассмотрению не принято. " ... " направил жалобу начальнику ДВЖД по поводу рацпредложения, ответа на которую не получил. Предлагаемое рацпредложение работает исправно более трёх месяцев, но до настоящего времени вопрос о выплате вознаграждения не решён.
Просил обязать ответчика признать его рационализаторское предложение " ... " рационализаторским, выплатить моральный вред в размере " ... " рублей.
Определением суда от 14.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").
29.07.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ просил взыскать в его пользу компенсацию в размере от " ... " рублей до " ... " рублей по усмотрению суда.
В судебное заседание Султанов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления от " ... " и от " ... ".
Представитель ОАО "РЖД" Янковой В.Г. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Султанов А.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Его заявление о признании предложения рационализаторским не соответствовало требованиям Положения N 552р, поэтому не было принято к рассмотрению.
Представитель ОАО "РЖД" С. иск не признал. Суду пояснил, что в " ... " 2014 года Султанов А.П. подал два заявления на рационализаторские предложения. Одно в отношении " ... ", второе в отношении " ... ". Из заявления в отношении " ... " было непонятно, в чём состоит рационализаторское предложение. В конце " ... " 2014 года по месту работы Султанова А.П. выезжала комиссия, которой истец предъявил механизм и объяснил суть своего предложения. При визуальном осмотре была понятна суть рационализаторского предложения, и Султанову А.П. предложено переписать заявление на рационализаторское предложение в соответствии с требованиями Положения N 552р. До настоящего времени заявление им не написано.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Султанов А.П. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Мотивировал тем, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, в связи с вынесением незаконного определения о передаче дела по подсудности. Судом без его согласия произведена замена ответчика, что является нарушением ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. В решение суда не внесены его пояснения, данные ранее о том, что начальник ПЧ С. не намерен оплачивать его рацпредложения и обойдётся без них. С. лично не передавал ему ответ на рацпредложение. Инженер Т. просила его переписать рацпредложение более поздним числом.
Судья постоянно отказывала ему в выдаче копий определений суда, протоколов судебных заседаний, копий документов, представленных ответчиком. На данные действия судьи он подавал жалобы председателю суда Маняхину А.И.
Кроме того, в решении вместо его имени " ... " указано имя " ... "
В суде апелляционной инстанции истец Султанов А.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Янковой В.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что заявление о признании предложения рационализаторским, поданное Султановым А.П., не соответствовало требованиям Положения о рационализаторской деятельности в ОАО "РЖД", утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" 03.03.2014 N 552р. Заявление было не подписано, в нём отсутствовала дата его подачи. После оформления заявления надлежащим образом, оно будет зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с указанным Положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения (п.п. 7), полезные модели (п.п. 8), промышленные образцы (п.п. 9).
Статьёй 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Личные неимущественные права принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности. К личным неимущественным правам относятся право авторства, право на имя и т.д.
Из содержания п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Рационализаторская работа в организациях регламентируется Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением Роспатента и Госкомпрома России от 25.06.1996 N 6/7.
В п. 3 Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.
Из п.п. 4, 9 Методических рекомендаций следует, что для признания предложения рационализаторским автор (авторы) подаёт письменное заявление руководителю предприятия, независимо от того, состоит ли автор (авторы) в трудовых отношениях с этим предприятием. Предложение должно относиться к деятельности предприятия. Первенство рационализаторского предложения устанавливается по дате его регистрации на предприятии. Споры о первенстве и авторстве на рационализаторское предложение рассматриваются в судебном порядке.
Распоряжением N 552р от 03.03.2014 ОАО "РЖД" утверждено Положение "О рационализаторской деятельности в ОАО "РЖД" (далее Положение).
В соответствии с п. 4.1 данного Положения, рационализаторским предложением признаётся техническое и технологическое решение, являющееся новым и полезным для ОАО "РЖД", несущественно изменяющее конструкцию техники, используемую технологию и состав материала.
Из п. 5.3 раздела 5 Положения автор рационализаторского предложения имеет личные неимущественные права (право авторства) и имущественные права (право автора на вознаграждение), а также иные права, предусмотренные Положением и законодательством РФ.
В п. 6.1 раздела 6 Положения указано, что для признания предложения рационализаторским автор подаёт письменное заявление на рационализаторское предложение установленной формы (приложение N 2) на имя руководителя Структурного подразделения.
Автор вправе подать заявление в любое Структурное подразделение, к деятельности которого оно относится, через ответственное лицо по рационализаторской работе, который осуществляет организацию работ по рассмотрению данного предложения в Структурном подразделении.
Из п. 6.2 Положения следует, что заявление на рационализаторское предложение и прилагаемые к нему материалы должны быть подписаны автором лично с указанием даты составления.
К заявлению при необходимости прилагаются чертежи, схемы, эскизы, таблицы и иные необходимые материалы. Представленных материалов должно быть достаточно для практического осуществления предложения.
Заявление, составленное с нарушением требований настоящего Положения или не относящееся к деятельности Структурного подразделения, к рассмотрению не принимаются и подлежат возврату заявителю с указанием причины возврата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учёл вышеназванные требования правовых норм, в результате вынес законное и обоснованное решение.
Так, из материалов дела следует, что Султанов А.П. с " ... " работает в Биробиджанской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" (ПЧ - 2, мастерские станции Бира) в должности " ... ".
В " ... " 2014 года Султанов А.П. на имя руководителя Биробиджанской дистанции пути подал заявление на рационализаторское предложение под наименованием " " ... "
Указанное заявление к рассмотрению Структурным подразделением принято не было.
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанное заявление не было подписано Султановым А.П. и не содержало указание на дату его подачи.
Кроме того, как следует из ответа начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" М., в целях рассмотрения сути и целесообразности представленного предложения, " ... " была создана комиссия, в процессе работы которой установлено, что по поданному предложению " ... " описание в составленном Султановым А.П. заявлении не соответствует сущности предложенных преобразований оборудования. Султанову А.П. было предложено в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" по рационализаторской деятельности и в целях распространения передового опыта по другим структурным подразделениям переоформить и доработать описание заявки, правильно изложив техническую суть новшества.
Из пояснений сторон в суде первой, а также апелляционной инстанций установлено, что на имя руководителя Биробиджанской дистанции пути заявление от Султанова А.П., оформленное в соответствии с требованиями Положения N 552р, на рационализаторское предложение под наименованием " ... "", не поступало.
Оценивая представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что действия ОАО "РЖД" по рассмотрению заявления Султанова А.П. являются правомерными и соответствуют Положению о рационализаторской деятельности в ОАО "РЖД" от 03.03.2014 N 552р, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что виновных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о создании препятствий в реализации авторского права Султанова А.П., не имеется.
Установив, что ответчиком не допущено нарушений личного неимущественного права истца, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Султановым А.П. требований.
Несостоятельным является довод Султанова А.П. о том, что на момент подачи им " ... " заявления на рационализаторское предложение под наименованием " ... " действовало Положение о рационализаторской деятельности в ОАО "РЖД" от 28.01.2010 N 165р, поскольку распоряжением N 552р от 03.03.2014 ОАО "РЖД" утверждено новое Положение "О рационализаторской деятельности в ОАО "РЖД".
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с вынесением незаконного определения о передаче дела по подсудности, о замене ответчика без согласия истца на правильность принятого судом решения не влияют.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражён в его решении.
Вместе с тем судом первой инстанции во вводной и резолютивной части решения допущена описка в написании имени истца, вместо " " ... " указано " " ... "".
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении суда от 05.11.2014.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. П. - без удовлетворения.
Исправить допущенную во вводной и резолютивной части решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2014 описку в написании имени с " " ... "" на " " ... "".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.