Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-3562/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-3562/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2014 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Романову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Романова В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Романову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.Г. в пользу ИФНС России по г. Кургану транспортный налог в сумме " ... " руб. (код бюджетной классификации " ... ", код ОКАТО " ... ", реквизиты счетов УФК (ОФК) N " ... ", БИК " ... ", ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, ИНН " ... " Управление Федерального казначейства по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану).

Взыскать с Романова В.В. в пользу ИФНС России по г. Кургану государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Романова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Романову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указывали, что Романов В.Г. является собственником следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанной в налоговом уведомлении N год 2012, транспортных средств Ниссан Примьера " ... " л.с, регистрационный номер N, снят с учета " ... ", Ford Focus, " ... " л.с, регистрационный номер N, снят с учета " ... ", ИЖ 2715-01-011, " ... " л.с, регистрационный номер N, снят с учета " ... ", Citroen C4, автомобили легковые, " ... " л.с, регистрационный номер N, Chevrolet Niva N, автомобили легковые, " ... " л.с, регистрационный номер N, М408ИЭ, " ... " л.с, регистрационный номер N, снят с учета " ... ", указанных в налоговом уведомлении N год 2010, 2012. На момент вынесения требования Романов В.Г. имел задолженность по уплате транспортного налога в сумме: налогов (сборов) " ... " руб., пени " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп., задолженность по налогу на имущество в сумме: пени " ... " руб. " ... " коп. Просили взыскать с Романова В.Г. задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " руб. и пени в сумме " ... " руб. " ... " коп., задолженность по налогу на имущество пени в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Романов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за автомобиль ИЖ-2715-01-011, регистрационный номер N, за 2010 год в сумме " ... " руб., пени по транспортному налогу частично в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени по налогу на имущество частично в сумме " ... " руб. " ... " коп. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их несоответствующими обстоятельствам дела. Указывают, что транспортный налог за автомобиль ИЖ 2715-01-011, " ... " л.с., регистрационный номер N, начислен за 2010 год в сумме " ... " руб. Налоговым уведомлением N Романов В.Г. уведомлен о сумме налога, подлежащей уплате, расчете налоговой базы, а также о сроке уплаты налога. В сроки, установленные законодательством, а именно до " ... ", ответчик налоговые обязательства не исполнил. Романову В.Г. было направлено требование N и установлен срок для исполнения требования до " ... ". Налоговые обязательства по данному требованию ответчиком также не были исполнены. " ... " ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки. Романов В.Г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по оплате налогов не выполнил, в связи с чем, на сумму налога на имущество физических лиц были начислены пени в сумме " ... " руб. " ... " коп. (период с " ... " по " ... "), на сумму транспортного налога были начислены пени в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " по " ... "). Полагают, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелись правовые основания для направления уточненного требования об уплате транспортного налога за автомобиль ИЖ 2715-01-011, " ... " л.с., регистрационный номер N, и начисления пени, а также пени по налогу на имущество, является необоснованным и противоречит нормам налогового права. Просят решение суда в оспариваемой части отменить.

В апелляционной жалобе Романов В.Г. просит решение суда отменить в части взыскания транспортного налога за 2012 год в сумме " ... " руб. за автомобиль ИЖ 2715-01-001. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части исчисления налога на автомобиль ИЖ как на грузовой, считая, что данный автомобиль к таковым не относится. Указывает, что письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 определен порядок отнесения транспортных средств к определенной категории, согласно которому к грузовым автомобилям относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонн, но не превышает 12 тонн, и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн. К легковым автомобилям категории "В" относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн. Автомобили марки ИЖ относятся к механическим транспортным средствам для перевозки пассажиров, имеющим не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн, следовательно, полагает, его автомобиль ИЖ 2715-01-011 является легковым автомобилем. Считает при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам необходимо руководствоваться кодами ОКОФ. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.

В письменных возражениях ИФНС России по г. Кургану выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Романова В.Г., полагает решение суда в оспариваемой им части принято законно и обоснованно, просят оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г. Кургану ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы только в части отмены решения суда первой инстанции во взыскании задолженности по транспортному налогу за автомобиль ИЖ-2715-01-011, регистрационный номер N, за 2010 год в сумме " ... " руб., пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. В части отказа во взыскании с ответчика пени по налогу на имущество в сумме " ... " руб. " ... " коп., доводы апелляционной жалобы не поддерживала. Против доводов апелляционной жалобы Романова В.Г. возражала.

Ответчик Романов В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Романов В.Г. являлся собственником транспортного средства ИЖ 2715-01-011, " ... " л.с, регистрационный номер N, снятого с учета " ... ", которое в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, следовательно, ответчик должен в соответствии со ст. ст. 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Налоговым органом на имя Романова В.Г. было направлено налоговое уведомление N от " ... " на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год в сумме " ... " руб., в том числе указан автомобиль ИЖ-2715-01-011, государственный номер N, сумма налога " ... " руб., установлен срок уплаты до " ... " (л.д. 32).

В установленный в уведомлении срок Романов В.Г. обязанности по уплате налога не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование N об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на " ... ", в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп. в срок до " ... " (л.д. 74).

В связи с неисполнением Романовым В.Г. требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, заочным решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " по требованию ИФНС России по г. Кургану с Романова В.Г. был взыскан транспортный налог в сумме " ... " руб. за 2010 год, пени по налогу в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 15).

В 2012 году в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N на уплату транспортного налога физическим лицом за 2011 год в сумме " ... " руб. " ... " коп., срок уплаты установлен до " ... " (л.д. 14).

В установленный в уведомлении срок Романов В.Г. обязанности по уплате налога не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на " ... ", в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп. в срок до " ... " (л.д. 37-38).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана с ответчика в пользу ИФНС по г. Кургану взыскан транспортный налог в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени по транспортному налогу " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 16).

В 2013 году налоговым органом было составлено налоговое уведомление N от " ... " на уплату ответчиком Романовым В.Г. за 2010, 2012 годы транспортного налога, в том числе на автомобиль ИЖ 2715-01-011, регистрационный номер N, в размере " ... " руб. (транспортный налог за 2010 год), и в размере " ... " руб. (транспортный налог за 2012 год), срок уплаты налога установлен до " ... " (л.д. 7).

В установленный в уведомлении срок Романов В.Г. обязанности по уплате налога не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на " ... ", в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу, в том числе за 2010 год в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. за транспортное средство ИЖ 2715-01-011, регистрационный номер N, недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп. в срок до " ... " (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год, и усмотрел основания для взыскания с ответчика Романова В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2012 год на автомобиль ИЖ 2715-01-011, регистрационный номер N, в размере " ... " руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2012 год судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романова В.Г. о том, что исчисление налога на автомобиль ИЖ 2715-01-001 подлежит как на легковой автомобиль, а не грузовой, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств, следует, что транспортное средство ИЖ 2715-01-001 IZH2715-01-011 имеет код типа 3 "грузовой фургон", категорию - "В", с мощностью двигателя " ... " л.с. (55,2 кВт), что также подтверждается паспортом транспортного средства N (л.д. 47, 48).

В налоговом уведомлении N об уплате транспортного налога на данное транспортное средство, налоговая ставка рассчитана " ... " руб. за 1 лошадиную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Практика применения приведенных законоположений разъяснена в Письме ФНС РФ от 18.02.2008 N ШС-6-3/112@ "О транспортном налоге" (вместе с Письмом Минфина РФ от 17.01.2008 N 03-05-04-01/1).

Согласно положениям ст. 358 НК РФ, в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

В целях администрирования транспортного налога, согласно ст. 362 НК РФ, сведения о транспортных средствах и лицах, на которых транспортные средства зарегистрированы, поступают в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536), предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Предусмотренное главой 28 НК РФ распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.68 (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

В то же время при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Порядку осмотра транспортных средств при совершении регистрационных действий, определенным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Минюсте России 29.07.2005 N 6842), в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно указанному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в приложении 3 к данному Приказу).

Так, например, согласно приложению 3 к Положению, к транспортным средствам категории B (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории B не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.

Аналогично в соответствии с отраслевой нормалью "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и п. 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля), например: "1" - легковой автомобиль; "7" - фургоны; "9" - специальные.

Учитывая изложенное, категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться на основании представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании Одобрения типа транспортного средства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в паспорте транспортного средства в строке 3 указано наименование транспортного средства - грузовой фургон, что объективно свидетельствует о том, что автомобиль для целей налогообложения не может признаваться легковым.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на направление уточненного требования в соответствии со ст. 71 НК РФ.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок перерасчета сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них недостоверной информации) и, уже уплаченного налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога.

Обязанность по уплате транспортного налога является объективной и неправильное указание налоговым органом мощности транспортного средства на основе представленной ему информации ГИБДД, не освобождает налогоплательщика от уплаты действительной суммы налога в размере, установленном НК РФ.

Таким образом, у истца имелись основания для произведения исчисления сумм транспортного налога за 2010 год исходя из мощности транспортного средства 75 л.с., предоставленных в электронной форме регистрирующими органами и учтенными налоговым органом. При этом, суд первой инстанции неправильно указал, что сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки за 2010 год истцом пропущены.

Так, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление ответчику об уплате налога за 2010 год с перерасчетом налога отправлено 23.08.2013, согласно реестру отправки заказных писем.

Ответчиком доводы истца о получении сведений из МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области ранее даты, указанной истцом (август 2013 года), не опровергнуты.

Требование о взыскании недоимки за 2010 и 2012 годы направлено ответчику " ... ", срок исполнения требования " ... ", что не превышает установленный законом срок для направления налогового уведомления и требования об уплате недоимки, а также для обращения в суд (с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и определения мирового судьи от " ... " об отмене судебного приказа).

В связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кургану об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за автомобиль ИЖ-2715-01-011, регистрационный номер N, за 2010 год в сумме " ... " руб., пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование N по состоянию на " ... " предписывало ответчику погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в срок до " ... ".

С исковым заявлением о взыскании недоимки, пени истец обратился в суд " ... ", то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованиями об уплате налога не истек.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В настоящем случае по смыслу ст. 75 НК РФ пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Таким образом, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, расчет пени возложен на орган, обеспечивающий исполнение налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии с расчетом оспариваемых сумм пени, недоимка для начисления пени сложилась из следующих сумм: недоимка " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. + " ... " руб " ... " " ... " коп., из которых сумма " ... " руб. - транспортный налог за автомобили, указанные в налоговом уведомлении N за 2010 год, сумма " ... " руб. " ... " коп. - транспортный налог за автомобили, указанные в налоговом уведомлении N N за 2011 год; недоимка " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб., из которых " ... " руб. оплачено ответчиком " ... "; недоимка " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб., из которых " ... " руб. оплачено ответчиком " ... "; недоимка " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. + " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб., из которых сумма " ... " руб. - перерасчет транспортного налога за 2010 год (налоговое уведомление N), сумма " ... " руб. " ... " коп. - транспортный налог за автомобили, указанные в налоговом уведомлении N за 2012 год, сумма " ... " руб. вычтена из суммы недоимки (транспортный налог за автомобиль М408ИЭ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Романова В.Г. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по транспортному налогу за автомобиль ИЖ-2715-01-011, регистрационный номер N, за 2010 год в сумме " ... " руб., пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Романову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за автомобиль ИЖ-2715-01-011, регистрационный номер N, за 2010 год в сумме " ... " рублей, пени по транспортному налогу в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Романова В.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану транспортный налог за автомобиль ИЖ-2715-01-011, регистрационный номер N, за 2010 год в сумме " ... " рублей, пени по транспортному налогу в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Романова В.Г. - без удовлетворения.

 

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

 

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.