Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-2951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснение представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Д. полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

М.1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "18 пожарная часть Технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФГБУ "18 ПЧТС ФПС по ЯНАО") с требованиями о восстановлении на работе в качестве "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 28-А для нее объявлен простой с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-А указанный простой отменен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с совершением прогула, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как отсутствует факт нарушения трудовых обязанностей в силу невозможности их выполнения, имеются многочисленные нарушения норм трудового и гражданского законодательства работодателем.

В судебном заседании истица М.1 на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен простой, так как её рабочее место не соответствовало нормативам. Тем же приказом ей предписали в период простоя находиться в кабинете N 10, однако это рабочее место тоже не соответствовало требованиям. Далее истец отказалась отвечать на вопросы суда, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Представитель истца М.2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, также полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что М.1 в период работы поощрялась работодателем, взысканий не имела. В начале отопительного сезона 2013-2014 годов у ответчика была сокращена котельная, поэтому помещения, которые убирала истица, перестали отапливать. Приказом работодателя ей объявили простой, а пункт второй того же приказа обязывал её находиться на новом рабочем месте - в кабинете N 10. Однако в этом кабинете у М.1 не было рабочей функции, поэтому он не мог считаться её рабочим местом. Следовательно, второй пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 28-А являлся незаконным и истица правомерно отказалась его выполнять. Представитель считает, что время простоя - это личное время работника и попытку его регламентировать следует рассматривать как принудительный труд. Процедуру увольнения не оспаривал. Однако имел сомнения по существу актов об отсутствии истицы на рабочем месте, поскольку не уверен в том, что подписавшие их лица могут подтвердить отсутствие М.1 на рабочем месте в течение продолжительности всего рабочего дня.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях относительно искового заявления. Дополнительно пояснила, что после объявления простоя М.1 выполняла приказ о нахождении в кабинете N 10. Однако через несколько дней истица пришла к ней как к юрисконсульту и спросила, обязана ли находиться на рабочем месте. Талышева подготовила запрос об этом в Государственную инспекцию труда, однако истица, не дожидаясь ответа на запрос, самовольно перестала ходить на работу. Она мотивировала это несогласием с пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 28-А. Вернулась истица лишь после отмены простоя, после чего была уволена за прогулы.

Прокурор Г. в заключении по делу полагал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец М.1 просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, полагает об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-А противоречит нормам действующего трудового законодательства. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании; указание в протоколе судебного заседания представителя ответчика Н.1, в то время как это не соответствует действительности; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела предоставленными ответчиком.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, применил положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ "18 ПЧТС ФПС по ЯНАО" от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к истица М.1 была принята на работу в указанное учреждение в должности "данные изъяты". (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N по указанной должности. (л.д. 35-40).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 28-А в связи с невозможностью обеспечения оптимальных величин показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин, "данные изъяты" М.1 объявлен простой, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. Этим же приказом М.1 обязана находится на рабочем месте, которым определен кабинет N 10 здания Теплой стоянки.

С 12 мая 2014 года простой отменен, на основании приказа ответчика от 07 мая 2014 года N 54-А. (л.д. 57)

Судом первой инстанции установлено, что истец была надлежащим образом ознакомлена как с приказом об объявлении простоя, так и с приказом об его отмене, что не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом ответчика от 15 мая 2014 года N 31-К, действие трудового договора заключенного с истцом прекращено и М.1 уволена с 15 мая 2014 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающего основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, установил фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.1 дисциплинарного проступка в виде прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, с 10 часов 20 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными ответчиком доказательствами, а именно, рапортом старшего мастера технологического контроля Н.2 от 13 марта 2014 года (л.д. 98), актами об отсутствии М.1 на рабочем месте в указанные периоды (л.д. 107-132), табелями учета рабочего времени за март-май 2014 года (л.д. 133-144), показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, уведомлениями о необходимости дачи письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 102,106).

Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства. Более того, истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени не оспаривался, в связи с убеждением в том, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, полагая об отсутствии необходимости нахождения на рабочем месте в период простоя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, время простоя не является временем отдыха работника, а является его рабочим временем, в связи с чем, работник обязан находиться на рабочем месте, если в приказе работодателя о простое не указано иное. Более того, истец была ознакомлена с приказом о простое и ей было известно об обязанности находиться на рабочем месте в период простоя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей выразившихся в прогуле.

Установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истицы было неоднократно истребовано объяснение по факту прогулов; дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах сроков установленных указанной статьей. Работодателем учтено предшествующее ненадлежащее отношение истицы к исполнению своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.

С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена в день его издания (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 220 Трудового кодекса РФ и указанием на то, что в период простоя работодатель не имел права требовать от нее исполнения трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности, не обоснованы, поскольку документально не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения требования работодателя о выполнении трудовой функции.

Необоснованным судебная коллегия находит и доводы истца о том, что работодателем не удовлетворена его просьба о переводе на другую работу, так как указанная возможность у работодателя отсутствовала, что подтверждается справками о некомплекте работников ответчика на периоды февраль - май 2014 согласно которым у ответчика не имелось вакантных должностей соответствующих квалификации М.1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании; в указании в протоколе судебного заседания представителя ответчика Н.1, в то время как это не соответствует действительности; а также в отказе удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела предоставленными ответчиком, также не обоснованы, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются теми нарушениями процессуальных норм при которых решение суда подлежит безусловной отмене. При этом в силу положений ч. 6 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, вопрос о рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и был разрешен им с учетом мнения сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 сентября 2014 года, согласно которому сторона истца не возражала против рассмотрения дела по существу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие представитель ответчика Н.1 опровергается протоколом судебного заседания от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которым, указанный представитель давал объяснение суду по существу заявленных истцом требования. При этом истец и его представитель при не согласии с содержанием протокола, замечаний на него, в порядке установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, также не обоснованы, поскольку предусмотренные ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отложения судебного заседания отсутствовали. При этом, судом была обеспечена возможность реализации истцом и его представителем процессуального права на ознакомление с материалами дела, путем предоставления последним перерыва в указанных целях, по их же ходатайству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего трудового законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи