Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона действующего в интересах Агафоновой М. А. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об обязании внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда,

по представлению военного прокурора Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения военного прокурора Хабаровского гарнизона Е.Г. Янченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Хабаровского гарнизона действуя в интересах Агафоновой М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об обязании внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновой М.А. и ответчиком заключен трудовой договор. У ответчика индексация заработной платы локальными нормативными актами не определена. Индексация заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ не производилась. В связи с неправомерными действиями, выразившимися в уклонении от индексации заработной платы на протяжении длительного времени, нарушаются социальные права Агафоновой М.А.

Просил суд обязать ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком пункт о порядке индексации оплаты труда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года в удовлетворении требований военного прокурора Хабаровского гарнизона отказано.

В представлении заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона Дворецкий С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что индексация заработной платы локальными нормативными актами у ответчика не предусмотрена, что является нарушением норм трудового законодательства. Размер заработной платы в независимости от роста потребительских цен не изменялся. Неправомерными действиями ответчика на протяжении длительного времени, ответчик нарушает социальные права истца на протяжении "данные изъяты". Судом не принято во внимание, что военный прокурор в исковом заявлении просил обязать ответчика внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда, обеспечив тем самым в последующем гарантированный рост заработной платы Агафоновой М.А.

Письменных возражений относительно доводов представления не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции Агафонова М.А. и ОАО "РЭУ" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Военный прокурор Янченко Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, в порядке п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.134 Трудового кодекса РФ, правой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2010 года N 913-О-О пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприятие ответчика как работодатель, не финансируемый из соответствующего бюджета, вправе самостоятельно определять порядок индексации заработной платы работников.

Положение об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО "Ремонтно-эксплуатационного управления", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ действующее у ответчика в оспариваемый период, не предусматривает индексацию должностных окладов работников.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, военный прокурор указывает на законодательно установленную обязанность работодателя принимать меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы работников. Вместе с тем, эти доводы не опровергают вывода суда о том, что на предприятии ответчика механизм и порядок индексации заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ утвержден не был.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации, в том числе подменять своим решением положение об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО "РЭУ", а также порядок регулирующий социально-трудовые отношения на предприятии, а также умалять право работодателей, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых для сторон трудовых отношений.

Таким образом, доводы представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Хабаровского гарнизона - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова