Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТриумфАгро" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТриумфАгро" к Сивкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриумфАгро" (далее по тексту - истец, ООО "ТриумфАгро") обратилось в суд с иском к Сивкову С.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между индивидуальным предпринимателем В.А.А. и Сивковым С.М. заключены договоры беспроцентных денежных займов:

- б/н от 15 мая 2009 года на сумму 100 000 руб.;

- б/н от 19 июня 2009 года на сумму 50 000 руб.;

- б/н от 21 июля 2009 года на сумму 50 000 руб.;

- б/н от 29 июля 2009 года на сумму 50 000 руб.;

- б/н от 31 июля 2009 года на сумму 50 000 руб.;

- б/н от 06 октября 2009 года на сумму 100 000 руб.

Наличие заемных отношений между ИП В.А.А. и Сивковым С.М. подтверждается платежными поручениями: N от 15 мая 2009 года, N от 19 июня 2009 года, N от 21 июля 2009 года, N от 29 июля 2009 года, N от 31 июля 2009 года, N от 06 октября 2009 года. Общая сумма представленных ИП В.А.А. ответчику займов составляет 400 000 руб. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства, предоставленные заемщику по указанным договорам, ответчиком были получены.

Поскольку в договорах срок возврата сумм займа не указан, в адрес ответчика 05 августа 2013 года направлено требование N о возврате займа, которое им получено 08 сентября 2013 года.

13 сентября 2013 года между ИП В.А.А. и ООО "Триумф-Агро" заключен договор цессии (уступки права требования) N, по условиям которого ООО "ТриумфАгро" приняло в полном объеме право требования к Сивкову С.М. по обязательству должника по оплате задолженности по спорным договорам беспроцентного займа, на момент подписания которого сумма займа в размере 400 000 руб. должником не возращена.

13 сентября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2013 года по 11 августа 2014 года - 30 525 руб.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Н.А., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в платежных поручениях назначение платежа указано "по беспроцентному договору займа", соответственно, указанные отношения регулируются нормами ГК РФ о займе.

Представитель ответчика Логинов Ю.А., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что между сторонами договоры займа не были заключены, что спорные денежные средства Сивковым С.М. были получены, но при этом у него с В.А.А. отсутствовали отношения, вытекающие из договора займа, что к возникшему спору должны применяться нормы из неосновательного обогащения.

Ответчик Сивков С.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТриумфАгро" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, поскольку факт получения ответчиком денежных средств на условиях договоров займа подтвержден представленными в материалы дела платежными получениями, а факт получения спорных сумм ответчиком не оспаривался.

Представитель ООО "ТриумфАгро" - Третьякова Н.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества.

Представитель ответчика Сивков С.М. - Логинов Ю.А., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сивков С.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ТриумфАгро" в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Триумф Агро" представило в суд копии платежных поручений о перечислении ИП В.А.А. Сивкову С.М. денежных сумм: N от 15 мая 2009 года - 100 000 руб., N от 19 июня 2009 года - 50 000 руб., N от 21 июля 2009 года - 50 000 руб., N от 29 июля 2009 года - 50 000 руб., N от 31 июля 2009 года - 50 000 руб., N от 06 октября 2009 года - 100 000 руб., при этом в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются по беспроцентым договорам займа от 15 мая, 19 июня, 21, 29, 31 июля и 06 октября 2009 года соответственно (л.д. 17-22).

05 августа 2013 года в адрес ответчика ИП В.А.А. направлено требование N о возврате займа, которое им получено 08 сентября 2013 года.

13 сентября 2013 года между ИП В.А.А. и ООО "Триумф-Агро" заключен договор цессии (уступки права требования) N, по условиям которого ООО "ТриумфАгро" приняло в полном объеме право требования к Сивкову С.М. по обязательству должника по оплате задолженности по спорным договорам беспроцентного займа.

В этот же день в адрес ответчика ООО "ТриумфАгро" направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

В связи с неисполнением обязательств по возврату спорных денежных сумм ООО "ТриумфАгро" обратилось в суд с данным иском.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктами 2,3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 808 ГК РФ, оценив представленные истцом платежные поручения N от 15 мая 2009 года, N от 19 июня 2009 года, N от 21 июля 2009 года, N от 29 июля 2009 года, N от 31 июля 2009, N от 06 октября 2009 года, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом платежные поручения в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договорам займа, само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта заключения договоров займа и факта передачи денежных средств ответчику на условиях договоров займа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, для спорных договоров займа денежных средств, заключенных между займодавцем - ИП В.А.А. и заемщиком - гражданином Сивковым С.М., законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договоров займа от 15 мая, 19 июня, 21, 29, 31 июля и 06 октября 2009 года и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорных договоров займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения спорных договоров займа денежных средств между ИП В.А.А. и Сивковым С.М., не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих лишь факт перечисления ИП В.А.А. на счет ответчика искомых денежных сумм.

Представленные истцом платежные поручения, по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательством заключения договоров займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить ИП В.А.А. искомые суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО "ТриумфАгро" по заявленному им предмету и основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договоров займа в предусмотренной законом форме, у судебной коллегии не имеется, поскольку из платежных поручений не прослеживаются действия Сивкова С.М. как стороны договора с ИП В.А.А. по реализации волеизъявления на заключение договора займа на условиях платности, срочности и возвратности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика сумм займа не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "ТриумфАгро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриумфАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.