Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-5011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦЕНТР" к Дундиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "ЦЕНТР" - Княгиницкой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, Дундиной Л.П., ее представителя Кохан О.Д., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа N "данные изъяты" от 27.01.2014 г. на складе и в магазине " "данные изъяты"" ООО "ЦЕНТР" была назначена и проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответственность за образовавшуюся недостачу отнесена работодателем на материально ответственных лиц, определенных договором о коллективной материальной ответственности от 06.10.2010 г., в том числе на Дундину Л.П. Размер материального ущерба, причиненного Дундиной Л.П. Обществу составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., от возмещения которого она отказалась.

03.03.2014 г. Дундина Л.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию и 12.03.2014 г. была уволена.

18.03.2014 г. ООО "ЦЕНТР" направило в адрес Дундиной Л.П. письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском ООО "ЦЕНТР", просившего взыскать с Дундиной Л.П. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании ответчица и ее представитель иск не признали.

Решением суда иск ООО "ЦЕНТР" отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТР" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит выводы в решении о наличии оснований заключения с истицей договора о полной материальной ответственности не основанными на законе и представленных доказательствах.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 утверждены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров. На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Вышеприведенные нормы трудового законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления) указывают на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчица работала в магазине " "данные изъяты"" ООО "ЦЕНТР" с 19.03. по 31.05.2012 г. в должности "данные изъяты", а с 01.06.2012 г. по 12.03.2014 г. в должности "данные изъяты".

Согласно материалам дела, договор о коллективной материальной ответственности подписан "данные изъяты" ООО "ЦЕНТР" Б.С.М. 06.10.2010 г. Материально ответственными лицами определены члены коллектива с момента приема их на работу.

Всего количество материально ответственных лиц, согласно договору, составило 13 человек, в том числе, Дундина Л.П., которую приняли на работу 19.03.2012 г.

В соответствии с письменным договором о коллективной материальной ответственности от 06.10.2010 г. коллектив, в состав которого входит и ответчица, принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Доказательств того, что членам коллектива, в состав которого входила ответчица, передано имущество и другие ценности, а также их состав не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

01.06.2012 г. с ответчицей также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Дундина Л.П. в период с 01.06.2012 г. по 12.03.2014 г. работала в должности "данные изъяты".

Судебной коллегией установлено, что ответчица не была ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты".

В судебном заседании она пояснила, что не работала ни с товаром, ни с деньгами, то есть фактически не имела никакого доступа к материальным ценностям, в ее обязанности входило производство заказов товара, прием заказов на товар от клиентов, работа с документами.Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Д.И.В. и С.Н.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, стороной истца не опровергнуты.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчицей, равно как и работа, ею выполняемая, не включены.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 244 ТК РФ с ответчицей не мог быть заключен договор ни о полной индивидуальной, ни о коллективной материальной ответственности.

В этой связи доводы стороны истца о выполнении Дундиной Л.П. работ по приему и продаже товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно - выполняемой ответчицей работе и занимаемой должности.

Однако ошибочность выводов суда относительно наличия оснований для заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности не влияет на правильность постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы должны быть исключены из мотивировочной части решения.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (п. 1). В соответствии с п. 3 типовой формы руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности объявлялся коллективу, не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что при решении вопроса о назначении руководителя коллектива принималось во внимание мнение коллектива.

Пунктом 5 типовой формы предусмотрено, что при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу п. 2 типовой формы принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Данные, свидетельствующие о том, что при принятии каждого из перечисленных в договоре членов коллектива, принималось во внимание мнение коллектива, отсутствуют.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ответчицей договор не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчицы исключается.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТР" о соблюдении правил и правомерности заключения договора о коллективной материальной ответственности несостоятельны.

Принимая во внимание положения ст. ст. 238, 243, 245, 247 ТК РФ, позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52, суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчицы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материалами дела подтвержден факт несоблюдения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного требованиями действующего законодательства.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Истцом суду были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в силу которых они составлены 27.01.2014 г., подписаны всеми материально ответственными лицами, председателем и членами комиссии.

Из пояснений свидетеля И.Т.В., работающей "данные изъяты" Общества следует, что она являлась "данные изъяты" комиссии, проводившей инвентаризацию 27.01.2014 г. В этот день утром ею были распечатаны черновые экземпляры инвентаризационных описей. В окончательном виде описи составлены и подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами только вечером 27.01.2014 г. Проверены описи и подписаны И.Т.В., как "данные изъяты" комиссии, на следующий день - 28.01.2014 г.

Данные пояснения свидетеля согласуются с представленными суду инвентаризационными описями, в которых имеется подпись И.Т.В. и дата - 28.01.2014 г.

Согласно пояснениям свидетеля Ч.Е.Н., работающей в Обществе в должности "данные изъяты", 27.01.2014 г. она участвовала в проведении инвентаризации как материально ответственное лицо. При непосредственном проведении инвентаризации в указанную дату "данные изъяты" комиссии И.Т.В. не присутствовала.

Дундина Л.П. по данному вопросу пояснила, что инвентаризационные описи подписывались материально ответственными лицами только 28.01.2014 г., в том числе теми, которые были уволены 27.01.2014 г.

По утверждению представителя истца инвентаризационные описи подписаны членами комиссии вечером 27.01.2014 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о проведении инвентаризации с использованием черновых вариантов инвентаризационных описей, окончательное оформление которых состоялось уже после ее проведения.

27.01.2014 г. в ходе инвентаризации в ООО "ЦЕНТР" составлены сличительные ведомости.

Исходя из п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, составлению сличительных ведомостей должно предшествовать надлежащее составление инвентаризационных описей, подписанных всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, чего сделано не было.

Судом установлено несоблюдение работодателем при установлении недостачи порядка ее установления и оформления результатов, поэтому нельзя признать, что именно ответчицей допущена выявленная недостача товарно-материальных ценностей за период ее работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что допущенные при проведении инвентаризации нарушения вышеприведенных Методических указаний лишают возможности истца представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Кроме того, установлено, что истец не создал условий для безопасного хранения материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Так, свидетель Д.И.В. пояснила, что ключи от павильона хранились на столе, к ним имели доступ все сотрудники, а когда закрывался Торговый Центр, в котором расположен павильон, доступ к ключам имели "данные изъяты" и "данные изъяты".

Свидетель С.Н.В. подтвердила об имевших место случаях, когда товар должен был быть в наличии, а по факту от него оставалась только пустая упаковка.

Ч.Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при приеме на работу инвентаризация проводилась, но она была примерной, не точной, нового учета товара не было, новые сотрудники доверяли уже работающим. Ключи от павильонов находятся на одной связке, их оставляли на столе, который стоит в комнате для переодевания. Сейчас после окончания рабочего времени ключи хранятся у "данные изъяты". До последней инвентаризации большой недостачи товара не было, все было в пределах разумного. Когда увольнялся "данные изъяты", то его отпустили, далее они начали отслеживать товар и обнаружили, что по одному товару не было движения с 2011 г. По некоторым позициям недостача тянется с 2011 г.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Ответчица ссылалась на то, что ей никто не предлагал представить письменные объяснения после проведения инвентаризации. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Ч.Е.Н. и не опровергнут стороной истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2014 г. по делу по иску ООО "ЦЕНТР" к Дундиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии оснований для заключения с Дундиной Л.П. договора о полной материальной ответственности.

Председательствующий

Судьи