Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года гражданское дело N2-6278/14 по апелляционной жалобе Лисицыной Н.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Лисицыной Н.С. к ОАО "Силовые машины" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о выводе в простой незаконным и его отмене, признании приказа о месте нахождения работника в период простоя незаконным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Лисицыной Н.С. и ее представителя Маленцова С.С. (по заявлению), представителя ответчика ОАО "Силовые машины" - Ежову М.В. (доверенность N 143 от 14.05.2014г. сроком на пять лет), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования Лисицыной Н.С. к ОАО "Силовые машины" о признании приказа от "дата". N ... незаконным и его отмене, восстановлении в ОАО "Силовые машины" в прежней должности с "дата"., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., признании приказа от "дата". N ... о выводе в простой незаконным и его отмене, признании приказа от "дата". N ... о месте нахождения работника завода "Электросила" в период простоя незаконным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лисицына Н.С. просит решение суда от 07 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата". Лисицына Н.С. была принята по срочному трудовому договору в заготовительный комплекс N ... машинистом крана (крановщиком) в АО "Электросила".

"дата". - переведена на постоянную работу в заготовительный комплекс N ... машинистом крана (крановщиком).

В соответствии с приказом N ... от "дата" АО "Электросила" переименовано в Открытое акционерное общество "Электросила".

"дата" ОАО "Электросила" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Силовые машины" (свидетельство от "дата". серия N ... ).

В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Силовые машины" от "дата". (протокол N ... ) на базе ОАО "Электросила" создан филиал ОАО "Силовые машины" Электросила" в Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям из трудовой книжки следует, что Лисицына Н.С. "дата". переведена в заготовительный комплекс N ... машинистом крана (крановщиком) " ... " разряда. "дата" Лисицына Н.С. переведена в заготовительный комплекс N ... машинистом крана (крановщиком) " ... " разряда. "дата". истец переведена в ОАО "Силовые машины" завод "Электросила" в Заготовительный комплекс машинистом крана (крановщиком) " ... " разряда. "дата". присвоена квалификация - машинист крана (крановщик) мостового типа " ... " разряда. "дата". истцу присвоена квалификация "Машинист крана (крановщик) мостового типа" " ... " разряда (л.д. 17-19).

В развитие приказов директора по персоналу N ... от "дата" "О сокращении штатных единиц в подразделениях Общества" и N ... от "дата". "Об утверждении списка сокращаемых штатных единиц и работников Общества" был издан Приказ N ... от "дата"., в соответствии с которым с "дата". работнику заготовительного комплекса завода "Электросила" машинисту крана " ... " разряда Лисицыной Н.С. был объявлен простой. С указанным приказом Лисицына Н.С. была ознакомлена "дата"., из записи на приказе усматривается, что истец с ним не согласна (т.1, л.д. 142).

Приказом N ... от "дата". с "дата". местонахождение работника заготовительного комплекса завода "Электросила" Лисицыной Н.С., находящейся в простое, было установлено по адресу: "адрес", с "дата". истцу установлен следующий график работы: с 07.00. до 15.40., обед: с 11.30. до 12.10. (т.1, л.д. 150).

В соответствии с приказом N ... от "дата" место простоя было определено в кабинете N ... здания ТСК-2, Электросила.

"дата". в связи с производственной необходимостью освобождения кабинета N ... здания ТСК-2, Электросила, место нахождения Лисицыной Н.С. было определено по адресу: "адрес".

"дата" Лисицына Н.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей одного дня "дата". в качестве отпуска без сохранения заработной платы, который был ей предоставлен на основании приказа N ... от "дата" (т.2, л.д. 126-127).

"дата". Лисицына Н.С. подала работодателю заявление об освобождении ее от основной работы по адресу: "адрес", в связи с внеплановой проверкой Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге выполнения работодателем ОАО "Силовые машины" предписания ГИТ о выявленных нарушениях трудового законодательства в области охраны труда (т.2, л.д. 128).

"дата". ОАО "Силовые машины" сообщило Лисицыной Н.С. об отсутствии оснований для освобождения ее от работы (т.2, л.д. 129).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от "дата"., составленного комиссией в составе В.Т.В. Г.С.В.., С.А.А. следует, что "дата". с 08.00. до 11.30. Лисицына Н.С. отсутствовала на месте, определенном для пребывания во время простоя, а именно: в помещении отдела кадров по адресу: "адрес" (т.2, л.д. 89).

Из акта от "дата"., составленного работниками Дирекции по обеспечению бизнеса менеджерами Г.И.Е., Н.А.Д. об отсутствии в помещении отдела кадров на первом этаже, следует, что при просмотре архива видеозаписей за "дата" и "дата"., работник Лисицына Н.С, обычно находящаяся в помещении отдела кадров на " ... " этаже по адресу: "адрес" "дата" ушла из данного помещения в " ... " часов " ... " минуты, а "дата" пришла в " ... " часов " ... " минуту, ушла из помещения "дата". в " ... " часов " ... " минут (т. 2, л.д. 88).

"дата". работодателем от Лисицыной Н.С. затребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения, выразившегося в отсутствии Лисицыной Н.С. "дата". в помещении отдела кадров на " ... " этаже по адресу: "адрес", с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин., без оформления отсутствия в установленном порядке (т.2, л.д. 90)

"дата". работодатель направил в адрес профсоюзной организации запрос на предоставление мотивированного мнения по приказу о вынесении дисциплинарного взыскания Лисицыной Н.С. (т.2, л.д. 95).

"дата". на обращение работодателя поступил ответ ТО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МОРП "Защита", ППО МОРП "Защита" о несогласии с применением дисциплинарного взыскания в отношении Лисицыной Н.С. по доводам, изложенным в объяснении Лисицыной Н.С, и предложением провести дополнительные консультации (т.2, л.д. 96).

Приказом N ... от "дата". к Лисицыной Н.С. применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствие со статьей 81 пункт 6 "а", а именно, за отсутствие "дата". на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Указанным приказом установлено, что Лисицына Н.С. отсутствовала без уважительной причины "дата". с " ... " до " ... " на месте, определенном для присутствия работника на время простоя в соответствии с Приказом директора по персоналу N ... от "дата", предварительно не оформив надлежащим образом время своего отсутствия.

Из приказа N ... от "дата". следует, указанное взыскание было применено с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий (Приказ N ... от "дата", Приказ N ... от "дата"), с учетом времени согласования приказа с Территориальной Организацией по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального объединения рабочего профсоюза "Защита" ППО ОАО "Силовые машины" завод "Электросила" с "дата" по "дата", дополнительной консультации, проведенной "дата" с представителем выборного органа ППО работников Территориальной Организации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального объединения рабочего профсоюза "Защита" (Протокол от "дата") и с учётом отсутствия работника в связи с временной нетрудоспособностью в периоды: с "дата" по "дата" и с "дата" года по "дата") (т.1, л.д. 9).

С указанным приказом истец была ознакомлена "дата"., выразила свое несогласие с приказом, указав, что причины, послужившие основанием для увольнения, сфабрикованы (т.1,л.д.9).

"дата". приказом N ... прекращено действие трудового договора от "дата"., Лисицына Н.С. уволена за прогул без уважительной причины, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10).

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица Лисицына Н.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Силовые машины", в котором после уточнения исковых требований в окончательной форме, просила признать приказ от "дата". N ... незаконным и его отменить, восстановить ее в ОАО "Силовые машины" в прежней должности с "дата"., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ". за период с "дата". по "дата"., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., признать приказ от "дата". " ... " о выводе в простой незаконным и его отменить, признать незаконным приказ от "дата". N ... о месте нахождения работника завода "Электросила" в период простоя.

В обоснование требования о признании незаконным и отмене приказа N ... от "дата". об объявлении простоя, Лисицына Н.С. указала на то, что при сокращении штата в "дата" ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст. 82, ст.373 ТК РФ, а именно: не соблюдена процедура учета мнения профсоюзной организации о планируемых мероприятиях и не произведен учет мотивированного мнения МОРП "Защита".

В обоснование требования о признании незаконным приказа от "дата". N ... о месте нахождения работника завода "Электросила" в период простоя, истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором местом ее работы является заготовительный комплекс " ... " завода "Электросила", расположенный по адресу: "адрес". Однако приказом N ... от "дата". местом нахождения истца в простое определено помещение ОК, расположенное по адресу: "адрес". Ссылаясь на положения ст.ст. 57, 72 ТК РФ истец указывает, что не давала согласия на изменение места своей работы, поэтому, даже если признать право работодателя устанавливать обязательное присутствие работника на рабочем месте во время нахождения в простое, то изменение места работы по инициативе работодателя является незаконным.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа N ... от "дата". о выводе в простой и признании и приказа N ... от "дата". о месте нахождения работника завода "Электросила" в период простоя незаконными.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части признании приказа N ... от "дата" о выводе в простой незаконным, суд первой инстанции признал установленным, что Лисицына Н.С. ознакомлена с указанным приказом "дата"., в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд истек "дата", в суд обратилась "дата" пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в указанной части требований.

Вместе с тем, суд проверил доводы истца в обоснование незаконности приказа о выводе в простой, признал, что требования, предусмотренные ст. 82, ст. 373 ТК РФ о порядке сокращения штата в "дата" ответчиком соблюдены, поскольку приказ N ... от "дата" "О сокращении штатных единиц в подразделениях Общества", N ... от "дата". "Об утверждении списка сокращаемых штатных единиц и работников Общества", которым было оформлено сокращение штата работников общества в связи со специализацией производства, а также сокращена штатная единица, на которой работала Лисицына Н.С., не оспорены и незаконными не признаны.

Ответчиком соблюдена процедура уведомления профсоюзных организаций, объединенных в представительный орган работников, который в настоящее время на основе принципа пропорционального представительства выступает в социальном партнерстве как представитель Работников ОАО "Силовые машины", а также ТО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МОРП "Защита" уведомлены о предстоящем высвобождении работников (т. 2, л.д. 133).

Поскольку в период сокращения численности, штата в "дата" ответчик располагал сведениями о статусе Лисицыной Н.С. как члена избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Дачное с правом решающего голоса с учетом требований п. 19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в "дата" решение о прекращении трудового договора с Лисицыной Н.С. работодателем принято не было, следовательно, соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, не требовалось, между тем, письмом N ... от "дата". работодатель уведомил ТО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МОРП "Защита" и ППО МОРП "Защита" о предстоящем сокращении численности, штата, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 133).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа N ... от "дата"., суд руководствовался положениями ст.ст. 57, 72 ТК признал установленным, что перемещение Лисицыной Н.С. с завода "Электросила" в другое подразделение ОАО "Силовые машины" по адресу: "адрес" соответствует требованиям трудового законодательства, Лисицына Н.С. обязана была соблюдать требования приказа о выводе в простой N ... от "дата". и обеспечить свое местонахождение "дата" по адресу: "адрес", в соответствии с приказом N ... от "дата"., а поскольку с указанным приказом истец была ознакомлена "дата"., его исполняла, по указанному адресу приходила на работу, трехмесячный срок обращения в суд истек "дата", отказал в признании указанного приказа незаконным.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что она имела право не присутствовать в месте простоя, определенном приказом N ... , и ее отсутствие в помещении отдела кадров не является дисциплинарным проступком, со ссылкой на положения ст. ст. 72.2, 142, 220 ТК РФ, поскольку право отсутствовать в свое рабочее время в месте, определенном работодателем, предоставлено работнику лишь ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работником в случае задержки выплаты заработной платы, что в данном случае неприменимо.

Трудовое законодательство не запрещает работодателю издание распорядительных документов, обязывающих работника в период простоя находиться на территории работодателя, но не на рабочем месте, где трудовая функция исполнялась до введения режима простоя, указанные положения закона были ответчику дополнительно разъяснены Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" в ответ на обращение работодателя (т.2, л.д. 111).

В период простоя Лисицыной Н.С. предлагались вакансии и работа, имеющаяся в Обществе, что подтверждается копиями Перечня вакансий и направлений Лисицыной Н.С. на трудоустройство (т.1, л.д. 151-250, т.2, л.д. 1-56). От перевода на предлагаемые Обществом вакансии, в том числе, на вакансию машиниста крана, соответствующую ее образованию и квалификации, Лисицына Н.С. отказалась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истица, будучи ознакомлена с приказами от "дата". и от "дата". была не лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить их, если была с ними не согласна, полагала свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сроки пропущены по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказ от "дата". N ... о выводе в простой и приказ от "дата". N ... о месте нахождения работника в период простоя.

В обоснование требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истица указала, что "дата". выполняла общественные обязанности (участие во внеплановой проверке ГИТ СПб в качестве уполномоченного профсоюза по охране труда), заблаговременно предупредив работодателя о своем отсутствии. Государственным инспектором труда Ф.О.Н. во время проведения внеплановой проверки на заводе "Электросила" были выявлены нарушения норм охраны труда, тем самым, по мнению истца, установлено, что работодатель своими действиями наносил вред здоровью работников, и обращение истца в ГИТ СПб о проведении внеплановой проверки помогло выявить это нарушение. Следовательно, причиной 4-х часового отсутствия истца являлось общественно-полезное действие, стремление улучшить условия труда, сохранить здоровье и жизнь работникам. Истец также считает, что, поскольку она находится в простое, ее присутствие/отсутствие в месте нахождения в простое не влияет на результаты производственной деятельности работодателя. По мнению истца, вывод ее в простой, определение места нахождения не по месту работы, отказ согласовать заявление о предоставлении отпуска для выполнения профсоюзных обязанностей, недопущение до работы в составе комиссии ГИТ СПб, увольнение за прогул -являются сознательной политикой менеджмента по расправе с профсоюзной организацией. Ссылалась на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов пришел к выводу о том, что трудовой договор был расторгнут с истицей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления Лисицыной Н.С. на работе не имеется.

При этом суд исходил из того, что Лисицына Н.С. обязана была соблюдать требования приказа о простое N ... от "дата". и обеспечить свое место нахождение "дата". по адресу "адрес" в соответствии с приказом N ... от "дата"., однако "дата". с 7час.00 мин. до 11 час.30 мин. отсутствовала без уважительных причин, тем самым совершила прогул.

Факт отсутствия "дата". в указанный период истица не оспаривала, он подтвержден актом, составленным работодателем.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе (т.2, л.д. 90).

"дата". Лисицына Н.С. представила объяснения, указав, что "дата" принимала участие в назначенной ГИТ Санкт-Петербурга проверке выполнения администрацией положений трудового законодательства по охране труда на заводе "Электросила". Однако менеджером по регламентации доступа службы безопасности ей незаконно было отказано в проходе на территорию завода и заблокирован пропуск. При этом истец ссылается в объяснении, что о своем отсутствии на работе она заблаговременно предупредила работодателя, имелся приказ о ее освобождении с отметкой ОК о неполном использовании предоставленного ранее отпуска N ... от "дата". В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан освобождать работников от основной работы для профсоюзной деятельности, она выведена в простой и ее отсутствие на работе не может влиять на результаты производственной деятельности. Рабочее место истца находится в ЗК N ... завода "Электросила", т. е. именно там, где и проходила инспекторская проверка. Истец указывает в объяснении, что с точки зрения действующего законодательства, перевод ее рабочего места на территорию завода ЛМЗ - противоправный и не подлежащий применению акт работодателя. Истец указывает, что трудовой распорядок она не нарушала, дисциплинарных проступков не совершала. Действия работодателя считает проявлением дискриминации и очередной попыткой заставить ее отказаться от продолжения профсоюзной деятельности (т.2, л.д. 91).

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельным, поскольку в состав комиссии Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, осуществляющей внеплановую выездную проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства "дата". Лисицына Н.С. не включалась, к проведению проверки не привлекалась, ее участие в работе комиссии не требовалось, что было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем Ф.О.Н. (главный государственный инспектор труда (по охране труда).

Доводы истицы о том, что "дата". по ее заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения содержания признан судом не состоятельным, поскольку заявление о предоставлении дня без сохранения содержания истицей работодателю не подавалось.

Обстоятельство того, что во время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ( "дата".), по своему усмотрению, Лисицына Н.С. явилась на работу не влечет обязанность работодателя по оплате дня или части дня пребывания на рабочем месте как рабочего дня или предоставления ей иного времени отдыха без сохранения заработной платы, так как отзыв работника из отпуска работодателем не осуществлялся, соответствующий приказ об отзыве Лисицыной Н.С. из отпуска не издавался.

В Коллективном трудовом договоре ОАО "Силовые машины" на 2014-2016 гг., распространяющем свое действие на всех работников Общества, установлена процедура оформления краткосрочного освобождения от работы при выполнении работниками общественных обязанностей, согласно которой не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала периода отсутствия, работнику необходимо оформить заявление на имя непосредственного руководителя с предоставлением документов, подтверждающих участие в выполнении общественно-значимой функции, после согласования непосредственный руководитель обеспечивает передачу Заявления работника в отдел кадров, который на основании данного Заявления работника либо оформляет Приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы либо делает соответствующую отметку в табельном учете. Приказ доводится до сведения работника под роспись. При условии соблюдения данной процедуры отсутствие работника на рабочем месте является надлежаще оформленным.

Исключением являются случаи реализации права на освобождение от основной работы при наступлении условий, указанных в п. 4.22. Коллективного договора, а именно права на освобождение от основной работы для выполнения общественных обязанностей. В данном случае работник пишет соответствующее Заявление, по определенной в Коллективном договоре форме, на имя своего руководителя с просьбой оформления освобождения от основной работы. Такое отсутствие может составлять менее одного рабочего дня, о чем делается отметка в табельном учете. Однако, при этом к заявлению работника должен прилагаться письменный вызов профсоюзной организации с указанием мероприятия и точного указания на то, для выполнения каких профсоюзных и общественных обязанностей требуется освобождение работника от основной работы, либо вызов уполномоченного государственного органа власти (органа местного самоуправления). В п. 7 Приложения N8 к Коллективному договору предусмотрено, что для оформления отсутствия менее одного рабочего по причине выполнения общественных обязанностей, после появления у работника документов, подтверждающих право освобождения от основной работы для выполнения общественных обязанностей, работник обязан предоставить такие документы администратору временных данных (то есть, табельщику), (т.2, л.д. 163-200).

Разрешая спор, суд согласился с доводом ответчика о том, что Лисицыной Н.С. известна процедура оформления дней отсутствия в связи с исполнением общественных обязанностей и оформления отпусков без сохранения заработной платы, что подтверждается перечнем отпусков, оформленных ею в "дата"г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что Лисицына Н.С. не могла не знать о необходимости и порядке надлежащего оформления своего отсутствия "дата"., заблаговременного предоставления работодателю необходимых документов, однако такие документы не предоставила и после "дата".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица без уважительных причин совершила прогул "дата". в период с " ... " до " ... ", соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания и при его применении должны быть соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом проверено соблюдение требований ст. 192 ТК РФ, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, работодателем было принято во внимание предшествующее поведение работника и отношение к труду, в частности, неоднократные отказы Лисицыной Н.С. от трудоустройства на рабочие места, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья (т.1, л.д. 151-250, т.2, л.д. 1-86), наличие имеющихся у работника не снятых дисциплинарных взысканий от "дата"., от "дата"., свидетельствующие о нежелании работника на протяжении длительного времени соблюдать локальные нормативные акты (т.2, л.д. 102, 103). Указанные приказы истцом не оспорены, дисциплинарные взыскания на дату увольнения не погашены.

Довод истицы о том, что ее увольнение было произведено без согласования профсоюзного органа был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку такое согласие не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни ст.25 Закона N10-ФЗ от 12.01.1996г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Суд признал, что в данном случае не имело место и привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда и представителя профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение, которое требует согласие профсоюза, т.к. Лисицына Н.С. таким уполномоченным не является и не включена в состав созданной в ОАО "Силовые машины" комиссии по охране труда в установленном Коллективным договором порядке.

Несмотря на отсутствие у ответчика обязанности получать согласие профсоюза "Защита" на увольнение Лисицыной Н.С., 08 "дата". работодатель направил в адрес профсоюзной организации запрос на предоставление мотивированного мнения по приказу о вынесении дисциплинарного взыскания Лисицыной Н.С. (т.2, л.д. 95).

Незаконность своего увольнения истец обосновывает также нарушением работодателем п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.

В обоснование данного довода истица указывала на то, что решением Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ Дачное Санкт-Петербурга от "дата" г. N ... она была назначена членом избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Дачное с правом решающего голоса, в связи с чем не могла быть уволена с работы до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя.

Вместе с тем, из ответа Главы МО Дачное Сагалаева В.А. N ... от "дата". на запрос ответчика следует, что в "дата". Муниципальным Советом МО Дачное был сформирован новый состав ИКМО Дачное, сроком на пять лет, Лисицына Н.С. не вошла в новый состав и в настоящее время не является членом ИКМО Дачное (т.2, л.д. 201).

Решение Муниципального Совета Дачное N ... от "дата". "О формировании и назначении членов Избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Дачное" вступило в силу "дата"

При таком положении суд обоснованно признал, что с указанной даты полномочия Лисицыной Н.С. прекратились и, таким образом, на дату увольнения Лисицыной Н.С. "дата" положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ на нее не распространялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин "дата" с " ... " до " ... " нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении с соблюдением правил ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел и то, что согласно техническим данным автоматической системы контроля доступа ОАО "Силовые машины" в " ... " час. " ... " мин. "дата" Лисицына Н.С. уже вышла с проходной завода "Электросила" (т.2, л.д. 214), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу ничто не препятствовало немедленно вернуться в определенное ей приказом от "дата". место нахождения по адресу: "адрес", не увеличивая время своего отсутствия на работе без уважительных причин, между тем, истец появилась по вышеуказанному адресу лишь в " ... " час. " ... " мин.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о наличии дискриминации со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лисицыной Н.С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: