Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-12570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Пошурковой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Д

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу "ЮрЛ ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по делу N 2-2001/14 по заявлению "ЮрЛ ... " об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 3593/492/2013/85/3 от 20 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица Гасановой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2013 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Гасановой С.Г. генеральному директору "ЮрЛ ... " выдано предписание, в соответствии с которым последнему предписывалось в срок до 25.12.2013 года:

1. Принять меры для проведения в полной мере аттестации рабочих мест по условиям труда - основание требование ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздравсоцразвития РФ N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" от 26.04.2011 г.;

2. С руководителями и специалистами организации провести в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда -основание ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003г. "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации";

Провести обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда - основание ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2;

Установить порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами - основание требование п.2.2.3. Постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003г. "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организации";

5. Во исполнение ч.б ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации

заработную плату работникам выплачивать своевременно в указанные

конкретные дни выплаты заработной платы;

Во исполнение абз.З ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Пархоменко В.В. указать его трудовые функции;

Во исполнение абз.6 ч.2 ст.22 и ч.б ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Пархоменко В.В. указать конкретные дни выплаты заработной платы.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, "ЮрЛ ... " обратилось в суд с настоящим заявлением о его отмене.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года постановлено признать незаконным и отменить пункты 1 и 6 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 3593/492/2013/85/3 от 20 ноября 2013 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части признания законным пункта 7 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 3593/492/2013/85/3 от 20 ноября 2013 года отменить, указывая, что решение в этой части принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части отказа в признании незаконным пункта 7 предписания отменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено материалами проверки, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда N 3593/492/2013/85/1 от 01 ноября 2013 года в "ЮрЛ ... " проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой государственным инспектором труда (по охране труда) Гасановой С.Г. 20 ноября 2013 года составлен Акт и выдано обжалуемое предписание. При этом ссылка в Акте проверки на Распоряжение от 01 марта 2013 года суд первой инстанции счел опечаткой.

Указанная проверка была проведена в связи с обращением 20.10.2013

года в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге

ПархоменкоВ.В., который указывал на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при оформлении увольнения работника.

Обосновывая свое заявление, заявитель указывал на то, что при проведении проверки были нарушены требования п.48 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 года N 354н (зарегистрирован в Минюсте 06.03.2013 года и вступил в действие с 09 апреля 2013 года), в соответствии с которым документарная проверка должна проводиться по месту расположения территориального органа Роструда. Согласно пункту 78 Приложения N 1 к указанному Административному регламенту Государственная инспекция труда в городе "адрес" тогда как проверка проводилась оп адресу: "адрес" Также, по мнению представителя заявителя, о проведении внеплановой документарной проверки Общество должно было быть уведомлено инспектором, в связи с чем, нарушено требование ч.9 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 7 предписания работодателю предписывалось во исполнение абз 6 ч.2 ст.22 и ч.б ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с Пархоменко В.В. указать конкретные дни выплаты заработной платы.

Довод представителя заявителя о том, что конкретные дни выдачи заработной платы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Пархоменко В.В. также ознакомлен под роспись при приеме на работу, в связи с чем, в силу ч.б ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость дублировать дни выдачи зарплаты в трудовом договоре с работником, суд первой инстанции не принял во внимание.

Из положений ст. 5 7 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебная коллегия полагает, что дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов.

Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя по включению в трудовой договор, заключаемый с работником, указания на конкретные дни выплаты заработной платы, предоставляя работодателю право установить данные дни также в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре.

В "ЮрЛ ... " конкретные даты выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового порядка, а трудовой договор с Пархоменко В.В. содержит указание на выплату заработной платы 2 раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, что не нарушает прав работника и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования заявления.

Учитывая, что судом неправильно применен и истолкован материальный закон, судебная коллегия считает необходимым отменить в данной части решение суда и удовлетворить в данной части заявленные "ЮрЛ ... " требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 7 предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 3593/492/2013/85/3 от 20.11.2013 года.

Признать незаконным и отменить п. 7 Предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 3593/492/2013/85/3 от 20.11.2013

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: