Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 10-16704/14
Судья Никишина Н.В. дело N 10-16704\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А.
судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.
при секретаре Неревяткиной О.Ю.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.
осужденного Пескова Т.В.
его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей ордер N 472 от 15 декабря 2014 года и удостоверение N 12919
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пескова Т.В. и его защитника - адвоката Зыковой И.Э. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым
Песков Т. В., ________________.., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2013 года.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Пескова Т.В., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от _.. года Песков Т.В. признан виновным в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им совершено в период времени с _ часов _ минут _.. года до .. часов .. минут _ года в г. Москве в отношении потерпевшего М. К.Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Песков Т.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и, не оспаривая факта нанесения совместно с Козловым Д.А. нескольких ударов ранее незнакомому ему лицу на территории рынка "____.." в ночь с .. на .. года, суду пояснил, что убийства М.К.Ш. он не совершал; осужденный Козлов Д.А., свидетели Ц. А.С. и Ч.Т.К. его оговаривают по неизвестной ему причине. В суде апелляционной инстанции осужденный также не отрицал, что принимал совместно с Козловым Д.А. участие в избиении М. К.Ш., однако, свою причастность к причинению смерти потерпевшего категорически отрицал.
В апелляционной жалобе осужденный Песков Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В судебном заседании осужденный дополнительно пояснил, что при проведении предварительного слушания, о дате проведения которого он не был уведомлен своевременно, по состоянию здоровья не мог заявлять ходатайства и надлежаще осуществлять свою защиту. Поддерживая доводы защитника, также указывает, что был лишен возможности задавать вопросы свидетелям Ц. А.С., Ч. Т.К. и осужденному Козлову Д.А. в суде ввиду их неявки, не проводились между ними очные ставки и на стадии следствия, в чем осужденный усматривает нарушение своего права на защиту. Ссылаясь на то, что при проведении очной ставки между Ц. А.С. и Козловым Д.А., последний воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, а между Козловым А.Д. и Ч. Т.К. очная ставка не проводилась, указывая на имеющиеся в их показаниях противоречия, полагает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях указанных лиц. Его вина в совершении убийства потерпевшего М. К.Ш. не доказана, поскольку, показания свидетелей Ц.А.С. и Ч. Т.К. основаны на показаниях лица, не установленного и не допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия (Р. .. Также указывает, что по делу утрачены вещественные доказательства: обнаруженная в бытовке веревка, его одежда, на которых не найдены следы крови и которые доказывают его невиновность; по делу не проведена генетическая экспертиза по исследованию потожировых выделений на объектах, обнаруженных в ходе следствия; свидетели Ц.А.С. и Ч. Т.К. его не опознавали, в том числе, и по фотографии. Полагает, что указанные свидетели его оговорили, указывая на то, что они предприняли меры по уборке помещения бытовки, где проживали вместе с потерпевшим и распивали спиртные напитки. Не признавая себя виновным указывает, что мотив для совершения преступления был у Козлова Д.А., которого на рынке незадолго до рассматриваемых событий избили лица азиатской внешности. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору для устранения противоречий по делу, либо применить к нему положения ст. 81 УК РФ, дав ему возможность заняться воспитанием сына.
Адвокат Зыкова И.Э. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение, находя приговор в отношении Пескова Т.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности вины Пескова Т.В. в убийстве потерпевшего М. К.Ш. Ссылаясь на показания свидетелей Ц. А.С. и Ч. Т.К., осужденного Козлова Д.А., указывает на их противоречивость и непоследовательность. Также обращает внимание на то, что указанные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не были, их показания основаны на рассказе Р. И.Г., который не допрашивался на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и причастность которого к избиению и убийству потерпевшего М. К.Ш. органом предварительного расследования не проверялась. Полагает, что непроведение между Козловым Д.А. (осужденным по ст. 111 ч.3 УК РФ) и Песковым Т.В., между осужденным и свидетелями по делу в ходе предварительного следствия очных ставок, не позволяет устранить имеющиеся в их показаниях противоречия, в силу чего, показания Козлова Д.А., свидетелей Ч. Т.К. и Ц. А.С., против оглашения которых сторона защиты возражала, не могли быть оглашены судом. С учетом показаний Пескова Т.В. и свидетеля П. А.Т., данных в судебном заседании, просит переквалифицировать действия Пескова Т.В. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 116 УК РФ, прекратив, в отношении него, уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также полагает несправедливым назначенное осужденному наказание, указывая, что данные о личности Пескова Т.В., который ранее не судим, является гражданином РФ, работал фермером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую жену, положительно характеризуется по месту жительства и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, для лечения которых необходимо проведение операций, дают основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ст. 81 УК РФ.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Лях Л.Ю. находя приговор суда законным и обоснованным, назначенное Пескову Т.В. наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, поступившие по делу жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Пескова Т.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. А.Т., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего; оглашенными судом на основании ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показаниями свидетелей: А. М.Б., опознавшим труп потерпевшего М. К.Ш. и охарактеризовавшего его как сдержанного и неагрессивного человека; Ч. Т.К. и Ц. А.С., показавших об известных им, со слов своего знакомого Р. И.Г., обстоятельствах убийства Песковым Т.В., после распития спиртных напитков и произошедшего конфликта, потерпевшего М. К.Ш., которого Песков Т.В. начал душить брючным ремнем, а после того, как у него ломалась пряжка, продолжил удушение веревкой, которую достал из кармана, накинув на шею потерпевшего. В процессе удушения Песковым Т.В. потерпевшего, у последнего начались судороги и наступила его смерть. Также вина Пескова Т.В. судом первой инстанции подтверждена показаниями Козлова Д.А., осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него, полученными в присутствии защитника, и изобличающими Пескова Т.В. в причинении смерти потерпевшему при установленных судом обстоятельствах. Вина осужденного подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа мужчины с признаками насильственной смерти, опознанного впоследствии как М. К.Ш., в ходе которого был обнаружен фрагмент пряжки из металла белого цвета; данными графика дежурств охраны на объекте "__.." на _.. года, согласно которым установлено, что в период времени с ..час. .. мин. _. года до .. часов ..минут __ года охрану объекта осуществляли Песков Т.В., Козлов Д.А. и К.В.К.; полученными в ходе проведения следственного эксперимента с участием Козлова Д.А. данными об обстоятельствах избиения им и Песковым Т.В. потерпевшего М.К.Ш. и дальнейшего его удушения Песковым Т.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего наличие телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий и средний вред его здоровью, и наступление смерти М. К.Ш. в результате механической асфиксии; рапортом о задержании Пескова Т.В. _.. года в ___; копией вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы от _.. года в отношении Козлова Д.А.
В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Пескова Т.В. обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы защитника, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости полученных по делу доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний: Козлова Д.А., свидетелей Ч. Т.К. и Ц. А.С., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что судом первой инстанции предпринимались в полном объеме все необходимые и достаточные действия для обеспечения явки в судебное заседание для допроса указанных свидетелей, являющихся иностранными гражданами и не имеющих постоянного места жительства на территории РФ, местонахождение которых неизвестно и осужденного Козлова Д.А., отбывшего срок наказания и не проживающего по месту своей постоянной регистрации.
Оценивая доводы жалоб о нарушении прав Пескова Т.В. в ходе предварительного следствия о необходимости устранения противоречий между его показаниями и показаниями К. Д.А., Ч. Т.К. и Ц.А.С. путем проведения между ним очных ставок, судебная коллегия отмечает, что производство по уголовному делу в отношении Пескова Т.В. было приостановлено в связи с тем, что он скрылся от следствия и длительное время находился в розыске. Данное обстоятельство объективно сделало невозможным проведение с ним необходимых следственных действий, в том числе, и очных ставок с указанными свидетелями и Козловым Д.А. в рамках возбужденного в _.году уголовного дела по факту обнаружения трупа потерпевшего М.К.Ш.
Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей Ч. Т.К., Ц. А.С. и осужденного Козлова Д.А. относительно значимых по делу обстоятельств, относимых к установлению фактических действий непосредственно осужденного Пескова Т.В. в момент совершения убийства потерпевшего М. К.Ш.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не указаны таковые и стороной защиты. Также судебная коллегия отмечает, что, обоснованно признав в качестве допустимых доказательств показания Козлова Д.А., осужденного за причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему М. К.Ш. по предварительному сговору группой лиц, суд первой инстанции принял во внимание, что его показания, изобличающие Пескова Т.В. в убийстве М. К.Ш., носят последовательный характер и даны им в присутствии защитника; показания Козлова Д.А. об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, согласуются как с выводами эксперта о механизме и причине наступления смерти М. К.Ш., так и с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Пескова Т.В. в суде и ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, и на которые ссылался обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поэтому, доводы жалоб об оговоре Пескова Т.В. в совершении убийства М. К.Ш., отсутствии доказательств виновности осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей Ч. Т.К. и Ц. А.С. как основанных на показаниях лица, не установленного и не допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели в своих показаниях, не будучи непосредственными очевидцами причинения смерти потерпевшему М. К.Ш., в силу требований ст. 75 УПК РФ, указали источник своей осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления - объяснения лица, установленного как Р. И.Г., непосредственно находящегося на месте совершения преступления, наличие которого подтверждено показаниями Козлова Д.А. и исследованными судом показаниями самого Пескова Т.В (т.2 л.д. 214-219), о нахождении в бытовке, где проживал потерпевший, трех лиц молдавской национальности, принимавших участие в конфликте с М. К.Ш.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, что отсутствуют доказательства виновности Пескова Т.В. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пескова Т.В. судебного решения, влекущих его отмену, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при проведении предварительного слушания по делу, судебная коллегия находит необоснованными и отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, Песковым Т.В. и иными участниками процесса, ходатайств, подлежащих разрешению на стадии предварительного слушания, заявлено не было, вопрос о мере пресечения в отношении Пескова Т.В. разрешен в установленном законом порядке; ходатайств об отложении слушания дела по состоянию здоровья или ввиду несвоевременного уведомления о дате проведения повторного предварительного слушания после отмены приговора суда, обвиняемым и его защитником не заявлялось. Также судебная коллегия отмечает, что осужденный не был лишен объективной возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в ходе всего судебного следствия.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Пескова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд находит доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий Пескова Т.В. по ст. 116 УК РФ (без указания части статьи) и прекращении в отношении него уголовного преследования, несостоятельными. Судом проверялись доводы защиты о невиновности осужденного и его непричастности к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Правильно квалифицировав действия Пескова Т.В., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник: наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не найдя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Объективных сведений о наличии у осужденного препятствий для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено, оснований для применения к нему положений ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется.
Приговор суда в отношении Пескова Т.В. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года в отношении Пескова Т. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.