Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-36870/14 (ключевые темы: кредитный договор - нежилые помещения - оценочная стоимость - договор поручительства - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-36870/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-36870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Самарского ЕА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Центр Стеновых Материалов" и АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество). Датой расторжения считать 30 июня 2014 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность "Центр Стеновых Материалов", Индивидуального предпринимателя Самарской АИ, Индивидуального предпринимателя Сашенковой ГВ, Самарского ЕА в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N * от * года по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 601 991 (шестьсот одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - товары в обороте:

- Кирпич М100, оценочной стоимостью 173 640 рублей,

- Блоки из ячеистого бетона, оценочной стоимостью 221 500 рублей,

- Блоки стеновые, оценочной стоимостью 98 995 рублей,

- Кирпич керамический М150, оценочной стоимостью 252 170 рублей,

- Кирпич керамический М125, оценочной стоимостью 185 322 рублей,

- Кирпич силикатный, оценочной стоимостью 154 500 рублей, либо любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки, в -том числе и не перечисленные в выше обозначенной номенклатуре (ассортименте), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственность "Центр Стеновых Материалов", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 086 127 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество - Предмет ипотеки:

- нежилое помещение Н 9, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. *, д. ПО, кадастровый (или условный номер): *, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от * года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД, N *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.01.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись регистрации N *, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность "Центр Стеновых Материалов", с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 919 100 рублей, путем продажи с публичных торгов.

- нежилое помещение Н 10, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. *, д. ПО, кадастровый (или условный номер): 62-* (далее по тексту - Помещение N 2), принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от * года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД, N *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись регистрации N 62-62-*, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность "Центр Стеновых Материалов", с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 919 100 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Центр Стеновых Материалов" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 97 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарской АИ в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 97 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сашенковой ГВ в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 97 коп.

Взыскать с Самарского ЕА в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 97 коп.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ИП Самарской А.И., ИП Сашенковой Г.В., ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", Самарскому Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что * года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Центр Стеновых Материалов" заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 835 000 рублей на срок по 28.07.2015 года включительно под 16 % годовых с целью приобретения недвижимости по договору купли продажи нежилого помещения Н 9, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 1 (свидетельство серия 62-*Д, номер 2*08 от 18.10.2010 года) и нежилого помещения Н 10, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 1 (свидетельство серия 62-ДМ, номер *9 от *.2010 года), расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. *, д. 110. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, * года были заключены: договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Самарской А.И., договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Сашенковой Г.В., договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Самарским Е.А. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от * года между банком и ООО "Центр Стеновых Материалов" * года заключен договор залога товаров в обороте и дговор об ипотеке (о залоге недвижимости), Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора исполнены не были. Истец с учетом уточнения иска, а также отказа от требований к поручителю ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", просил суд расторгнуть с 30.06.2014 г. кредитный договор N * от * года, заключенный между ООО "Центр Стеновых Материалов" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскать солидарно с ООО "Центр Стеновых Материалов", ИП Самарской А.И., ИП Сашенковой Г.В., Самарского Е.А. сумму задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 601 991 руб. 99 коп., взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299, 91 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество - товары в обороте в соответствии с приложением N 2 к договору, либо любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки, в том числе и не перечисленные в выше обозначенной номенклатуре (ассортименте), принадлежащие ООО "Центр Стеновых Материалов", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 086 127 рублей, путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество - предмет ипотеки, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 919 100 рублей для каждого нежилого помещения, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Антонова М.С. на уточненных требованиях настаивала.

Ответчики ООО "Центр Стеновых Материалов", ИП Самарская А.И., ИП Сашенкова Г.В., Самарский Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов" направил в суд ходатайство по факсу о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Самарский Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Центр Стеновых Материалов" заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 835 000 рублей на срок по 28.07.2015 года включительно под 16 % годовых с целью приобретения недвижимости по договору купли продажи нежилого помещения Н 9, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 1 (свидетельство серия 62-МД, номер 2*8 от 18.* года) и нежилого помещения Н 10, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 1 (свидетельство серия 62-ДМ, номер 2* от 18* года), расположенных по адресу: Рязанская область, г.*ь, ул. *, д. 110.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены полностью, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, * года были заключены: договор поручительства N 5 *1 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Самарской А.И., договор поручительства N *-ДП-2 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Сашенковой Г.В., договор поручительства N *-ДП-3 между АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", договор поручительства N *-ДП-4 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Самарским Е.А.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель 1, поручитель 2, поручитель 3, поручитель 4 и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2 договоров поручительства).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от * года между банком и ООО "Центр Стеновых Материалов" * года был заключен договор залога товаров в обороте N *-ДЗ-1.

В соответствии с приложением N2 договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога являются следующие товары в обороте:

1.Кирпич М100, оценочной стоимостью 173 640 рублей,

2.Блоки из ячеистого бетона, оценочной стоимостью 221 500 рублей,

3.Блоки стеновые, оценочной стоимостью 98 995 рублей,

4.Кирпич керамический М150, оценочной стоимостью 252 170 рублей,

5.Кирпич керамический М125, оценочной стоимостью 185 322 рублей,

6.Кирпич силикатный, оценочной стоимостью 154 500 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора залога и приложением N 2 к нему сторонами (залогодателем и кредитором) предмет залога был оценен в размере 1 086 127 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора залога товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с п.2.2 договора залога залогодатель (ООО "Центр Стеновых Материалов") вправе изменять состав и натуральную форму переданного в залог имущества (товаров в обороте) при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п.3.1 договора залога, т.е. не становится меньше 1 086 127 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора залога, товары в обороте (или их соответствующая часть), приобретенные залогодателем в период действия настоящего договора, становятся предметом залога по данному договору залога с момента возникновения у залогодателя (ООО "Центр Стеновых Материалов") на них права собственности. При этом, предметом залога становятся любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки, в том числе и не относящиеся к номенклатуре (ассортименту), указанному в приложении N 2 к договору залога.

Дополнительно к тому 04.04.2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * между банком и ООО "Центр Стеновых Материалов" был заключен Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N *.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, предметом ипотеки являются:

1) нежилое помещение Н 9, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. *, д. 110, кадастровый (или условный номер): * (далее по тексту - помещение N 1), принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД, N *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.01.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 62-62-01 /496/2010-121.

2) нежилое помещение Н 10, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. *, д. 11О, кадастровый (или условный номер): 62*, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД, N *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.01.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 62*.

В силу п. 1.4 оговора об ипотеке стороны (залогодатель и кредитор) пришли к соглашению, по которому оценка закладываемого помещения N 1 составляет 919 100 рублей, оценка закладываемого помещения N 2 составляет 919 100 рублей, таким образом, стороны (залогодатель и кредитор) пришли к соглашению, по которому оценка закладываемого предмета ипотеки составляет 1 838 200 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1.) днем исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного счета.

На основании п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании в нарушение п.3.3.1 кредитного договора обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, заемщику и поручителям направлены уведомления о досрочном истребовании кредита.

Однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ими не исполнены, соглашение о расторжении кредитного договора между заемщиком и кредитором не достигнуто, денежные средства не возращены.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 30 июня 2014 года сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 601 991 рубль 99 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу 462 842,29 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 21 444,52 рублей; задолженность по процентам за просроченный основной долг 65 898,82 рублей; начисленные пени по просроченному основному долгу 35 000,00 рублей; начисленные пени по просроченным процентам 16 806,36 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по кредитному договору и по договорам поручительств ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по плате и основному долгу, на которую была начислена договорная неустойка.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст. 334, 336, 337, 348, 350 ГК РФ, ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенных договоров о залоге, об ипотеке, стороны определили оценочную стоимость и начальную продажную цену заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте в соответствии с приложением N 2 к договору о залоге, либо любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки, в том числе и не перечисленные в выше обозначенной номенклатуре (ассортименте), принадлежащие ООО "Центр Стеновых Материалов", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 086 127 рублей, путем продажи с публичных торгов, а также обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество - предмет договора ипотеки - 1) нежилое помещение Н 9, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. *, д. 110; 2) нежилое помещение Н 10, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул. *, д. 110 с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 919 100 рублей для каждого нежилого помещения, путем продажи с публичных торгов.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из текста ходатайства о назначении экспертизы, в обоснование ходатайства заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость назначения экспертизы, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, огласованной сторонами при заключении договоров, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свой отчет, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел размер задолженности по кредитному договору, также нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, а также свой расчет, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: