Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н. к открытому акционерному обществу " ... " об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Евсеевой М. А. (доверенность " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Т.А.Н. указал, что на основании трудового договора с ответчиком работает ... в ОАО " ... ". Согласно приказу работодателя от " ... " N N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде ... , указано о начислении премии по итогам работы за " ... " года с коэффициентом N. Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание наложено в связи с опозданием на работу " ... ", что является нарушением п. N. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " ... ". Полагал указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. На территорию ... вошел своевременно, пройдя турникет проходной в " ... " " ... ". Работодатель нарушил его трудовые права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Евсеева М. А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что прохождение истцом турникета проходной предприятия " ... " в " ... " не свидетельствует о том, что Т.А.Н. своевременно приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Основания для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, не согласен с выводами суда о том, что опоздал на работу. Более того, в указанное время его рабочее место не соответствовало требованиям охраны труда, поскольку была сломана пила.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ". Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу посредством телефонограммы " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Т.А.Н.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " N (дополнительных соглашений к нему), приказа работодателя от " ... " N N истец работает ... N ... N N.

Распоряжением ответчика от " ... " N N истцу объявлено замечание за нарушение п. N Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу " ... ". Указано о начислении ему премии по итогам работы за " ... " года с коэффициентов N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушил трудовую дисциплину, так как опоздал на работу.

По смыслу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с п. N Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " ... " работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Время начала и окончания ежедневной работы перерыва для отдыха определяется графиком сменности (п. N Правил).

В соответствии с графиком сменности N N, утвержденным приказом работодателя от " ... " начало работы 2 дневной смены с " ... ", ее окончание- " ... ".

Доказательств того, что истец " ... " прибыл на рабочее место, определенное условиями трудового договора ( ... в соответствии с утвержденным графиком сменности в " ... ", а также приступил к выполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Сам истец не оспаривает того обстоятельства, что в указанное время он на рабочем месте отсутствовал, сдав пропуск ... только в " ... ". Сведений о том, что истец не был ознакомлен с графиком работы, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы пересечение истцом турникета проходной предприятия в " ... " " ... " (до начала рабочей смены) не свидетельствует о том, что он не опоздал на работу. Не исключает данный вывод и п. N. вышеуказанных Правил, в силу которых контроль явки на работу и ухода с нее осуществляется руководителем и подразделений по отчетам, распечатываемым из системы контроля управления доступом, установленной на контрольно-пропускных пунктах с работы.

Доводы о том, что истец по пути на работу встретил сменщика Ф., который сказал о том, что рабочее место истца не соответствует требованиям охраны труда ( ... ), на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства (в случае их установления) не освобождали работника от своевременного прибытия на рабочее место в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.