Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыченко Н.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Музыченко Н.А. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бугурусланский нефтяной колледж" г.Бугуруслана Оренбургской области (ГАОУ СПО "БНК") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчёте и взыскании заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и изменении условий оплаты труда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Музыченко Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бугурусланский нефтяной колледж" по тем основаниям, что с 31 августа 2004 г. работала в ГАОУ НПО "Профессиональный лицей N8" г.Бугуруслана Оренбургской области, а с 01 марта 2012г в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

25 ноября 2013г согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 04 июня 2013г N 445-п произошла реорганизация ГАОУ СПО "БНК" в форме присоединения к нему ГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 8" и ГАОУ НПО "Профессиональное училище N 17 г.Абдулино Оренбургской области".

В связи с реорганизацией с 25 ноября 2013г работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГАОУ НПО "БНК" г.Бугуруслана.

Приказом директора от 17 июня 2014г. N 216 была уволена с 23 июня 2014г., в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения в штате имелись три вакантные должности, которые в связи с производственной необходимостью замещаются ФИО1, состоящей в должности заведующего отделением по подготовке квалифицированных рабочих и служащих, ФИО2 и ФИО3, которые занимали должность мастера производственного обучения. Считала, что были и другие вакантные должности, о которых ей не сообщили.

При увольнении не были учтены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе, не определена её квалификация, не было учтено, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В данный момент повышает свою квалификацию без отрыва от производства в частном образовательном учреждении высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" по программе "менеджмент в образовании".

С 25 ноября 2013г. увеличился объём работы, в связи с увеличением количества учащихся, следовательно, должны быть увеличены и выплаты стимулирующего характера за сложность и напряжённость.

Также 19 апреля 2014г директором ГАОУ НПО "БНК" был издан приказ N 122 "О выплатах" в п. 2 которого изменяется размер заработной платы, то есть изменяются условия трудового договора. Уведомление об изменении условий трудового договора не получала, дополнительное соглашение от 19 апреля 2014г. к трудовому договору N 109 от 01 сентября 2008 года об изменении условий трудового договора заключать отказалась.

Уведомление об изменении условий трудового договора было получено 19 апреля 2014г., однако считала, что не нуждалась в переводе на другую работу, изменения условий трудового договора и дополнительное соглашение к нему от 19 апреля 2014г. считала не соответствующими требованиям трудового законодательства, просила суд:

-восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГАОУ НПО "БНК" г.Бугуруслана Оренбургской области,

-признать недействительным п. 2 приказа директора ГАОУ СПО "БНК" от 19 апреля 2014г N 122,

-признать недействительным дополнительное соглашение от 19 июня 2014г б/н к трудовому договору N 109 от 01 сентября 2008 г.,

-возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт заработной платы за период с 25 ноября 2013г. по 23 июня 2014г. согласно заработной платы в размере: оклад на 20% меньше директора - (СУММА) руб.; сложность и напряжённость работы - 100%; повышающий коэффициент: за интенсивность и высокие результаты работы 0,8) (СУММА) руб.; надбавка за выслугу лет - 0,1 ( (СУММА) руб.); уральский коэффициент - 15%, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2014г., в счёт компенсации морального вреда (СУММА) рублей.

Участвующий судебных заседаниях представитель истца Музыченко А.В., увеличил размер заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы за период с 25 ноября 2013 г. по 23 июня 2014г. и взыскать с ответчика не доначисленную заработную плату в размере (СУММА), а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере (СУММА) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и приложен расчёт не полученной заработной платы за период с 19 апреля 2014 г. по 23 июня 2014 г. в размере (СУММА), заработной платы за время вынужденного прогула в размере (СУММА) за период с 24 июня 2014г. по 17 сентября 2014г.

Представители ответчика Макеев А.Ф. Беломестнов Ю.В. и Кашаева Г.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Рываева И.В. в своём заключении полагала, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

На данное решение суда истцом Музыченко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым её исковые требования полностью удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда постановлено с учётом данной правовой нормы.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение при сокращении численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствие со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; и т.д.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной квалификации и производительности труда.

Согласно ч 1, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С предложением о другой работе (вакантной должности) работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N236-0-0, от 26 мая 2011 года N598 -00, от 29 сентября 2011 года N1164-0-0 отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О. Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса, закрепляющими соответствующие гарантии, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителей. Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда были уволены заявители, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Музыченко Н.А. с 31 августа 2004 г. работала в Государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональный лицей N8" г.Бугуруслана Оренбургской области, а с 01 марта 2012 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

25 ноября 2013 г. согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 04 июня 2013 г. N445-п произошла реорганизация ГАОУ СПО "Бугурусланский нефтяной колледж" в форме присоединения к нему ГАОУ НПО ПЛN8 и ГАОУ НПО ПУ N17 в г.Абдулино. В результате правопреемником прав и обязанностей ГБОУ СПО "Бугурусланский нефтяной колледж", ГАОУ НПО ПУ N17 и ГАОУ НПО ПЛ N8 определен ГАОУ СПО "Бугурусланский нефтяной колледж".

В связи с реорганизацией с 25 ноября 2013 г. Музыченко Н.А. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ГАОУ СПО "Бугурусланский нефтяной колледж".

Приказом директора ГБОУ СПО "Бугурусланский нефтяной колледж" от 04 марта 2014 г. N81 Музыченко Н.А. с 11 марта 2014 г. была уволена в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2014г Музыченко Н.А. была восстановлена на работе в ГАОУ НПО "БНК" в должности заместителя директора по воспитательной работе.

Приказом N 216 от 17 июня 2014г. Музыченко Н.А. была уволена с 23 июня 2014г. на основании п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С данным приказом была ознакомлена 23 июня 2014г.

22 апреля 2014г. директором ГАОУ НПО "БНК"был принят приказ N 67 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в связи с дублированием должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и заместителя директора по воспитательной работе, возникшим в связи с реорганизацией ГАОУ НПО "ПЛ N8" путём присоединения к ГАОУ НПО "БНК" г.Бугуруслана Оренбургской области была исключена из штатного расписания должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в количестве 1 единицы, штатное расписание было утверждено руководителем до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, с данным приказом истец была ознакомлена 22 апреля 2014г.

22 апреля 2014г. Музыченко Н.А. вручено уведомление N 360 о сокращении должности заместителя по учебно-воспитательной работы и предложены должности старшего мастера, механика, лаборанта, программиста, уборщика служебных помещений, водителя, сторожа, в связи с отсутствием других вакансий, соответствующих квалификации истца.

05 мая 2014г. Музыченко Н.А. вручено уведомление N 394 о предоставлении вакантных должностей, в связи с сокращением штата, были предложены вышеуказанные должности и дополнительно должность заведующего отделением, указанное уведомление получено истцом 05 мая 2014г.

18 июня 2014г. истцу вновь было вручено уведомление N 846 о предоставлении вакантных должностей: механика, лаборанта, программиста, уборщика служебных помещений, водителя, сторожа, оператора стиральных машин, электромонтёра.

23 июня 2014г. истцу вручено уведомление N 660 о предоставлении вакантных должностей: заместителя главного бухгалтера, механика, лаборанта, программиста, уборщика служебных помещений, водителя, сторожа, оператора стиральных машин, электромонтёра, материалами дела подтверждается и, истец данное обстоятельство не оспаривает, что от всех предложенных вакантных должностей она отказалась.

19 апреля 2014г. Музыченко Н.И. вручено уведомление об изменении определённых стонами условий трудового договора с 19 июня 2014г., в части изменения заработной платы и дополнительное соглашение к трудовому договору N 109 от 01 сентября 2008 г.

19 июня 2014г. с Музченко Н.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2008 г. об изменении размера заработной платы, а также был принят приказ N222 от 19 июня 2014г. об установлении Музыченко Н.А. с 19 июня 2014г. заработной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 19 июня 2014г..

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства признал доводы истца о том, что на момент увольнения были 3 вакантные должности мастера производственного обучения, которые замещались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, необоснованными, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основе исследованных судом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что ФИО1 была с 02 декабря 2013г. назначена на должность мастера производственного обучения, что подтверждается данными трудовой книжкой, приказом N 313 "а" от 06 декабря 2013г. и была закреплена за группой 112 "Парикмахер", что в свою очередь подтверждается приказом N 188 от 30 августа 2013 г "Об организации 2013 - 2014 учебного года.

С 19 мая 2014г. ФИО1 была переведена на должность заведующей отделением, в связи с отказом от данной должности Музыченко Н.А., что подтверждается приказом N172 от 19 мая 2014г. и с 20 мая 2014г. закреплена за группой 112 "Парикмахер", что также подтверждается приказом N 185 от 23 мая 2014г.

Судом также установлено, что ФИО2 работала мастером производственного обучения с 21 декабря 2004 г, ФИО3 - с 01 августа 2007 г. по настоящее время, что подтверждается материалами, имеющимися в деле, иных вакантных должностей, кроме предложенных ответчиком Музыченко Н.А., не имелось, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца Музыченко А.В. о том, что истец могла бы выполнять работу мастера производственного обучения ФИО1, поскольку в последующем могла бы пройти обучение по специальности "Парикмахер" суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данная должность не соответствовала её квалификации, истец не имела образования соответствующее данному профилю, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку обязательное наличие профильного образования закреплено должностной инструкцией, Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии 10016.01 Парикмахер, утверждённых приказом Министерства образования и науки РФ от 12 мая 2010 г N 489, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у истца специального (профильного) образования суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что при увольнении истца было допущено нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в ходе судебного заседания проверялись, оценка этим доводам дана надлежащим образом, на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции вынесено не законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2 приказа директора ГАОУ СПО "БНК" от 19 апреля 2014г N 122 и дополнительного соглашения от 19 июня 2014г б/н к трудовому договору N 109 от 01 сентября 2008 г..

Из материалов дела установлено, что указанное дополнительное соглашение было заключено в связи с изменением работодателем условий договора об оплате труда, данное изменение было сторонами согласованно в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое требование о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, было заявлено истцом во взаимной связи с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы с 25.11.2013 года по 23.06.2014 года и в контексте с признанием недействительным п. 2 приказа директора ГАОУ СПО "БНК" от 19 апреля 2014г N 122, которым был произведён перерасчёт истцу заработной платы с 25.11.2013 года по 11 марта 2014 года из расчёта 70% от должностного оклада директора за счёт средств от приносящей доход деятельности в размере (СУММА), надбавка за выслугу лет с коэффициентом 0,1 от должностного оклада, надбавка за сложность и напряжённость в размере 40% от должностного оклада и 15% уральский коэффициент.

Между тем, приказ директора ГАОУ СПО "БНК" от 19 апреля 2014г N 122 был принят после восстановлении истца на работе во исполнение решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2014г., которым на ответчика была возложена обязанность произвести истцу перерасчёт заработной платы по положению об оплате труда работников Бугурусланского нефтяного техникума, истец с указанным решением согласилась, данное решение суда вступило в законную силу, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции то обстоятельство, что перерасчёт заработной платы по приказу директора ГАОУ СПО "БНК" от 19 апреля 2014г N 122 соответствует названному выше положению не оспаривалось, а при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца в приведённой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. В общем и целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: