Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-797/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Вихрева ... к администрации Каратузского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вихрева ... удовлетворить частично.

Вихрева ... восстановить на работу в должности водителя администрации Каратузского района Красноярского края.

Взыскать с администрации Каратузского района Красноярского края в пользу Вихрева ... заработную плату за время вынужденного прогула с 7 октября 2014 года по 1 декабря 2014 года включительно за 38 рабочих дней в сумме 24016 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрев В.В. обратился в суд с иском к администрации Каратузского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 21 октября 2003 года он был принят на работу водителем в администрацию Каратузского района Красноярского края.

4 августа 2014 года был уведомлен работодателем об изменении условий труда, связанных с оплатой труда, при этом причины и характер изменений условий труда указаны не были. Трудовая функция водителя осталась неизменной. От продолжения работы в новых условиях не отказывался, выразив только свое несогласие с начислением заработной платы.

06 октября 2014 года распоряжением N 195-рп был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33815 рублей.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты работы, что повлекло повышение артериального давления. В возмещение морального вреда просил взыскать денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда подлежащим уточнению в части даты восстановления истца на работе, а в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства обоснованности изменения условий труда возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением N 386-Р от 21 октября 2003 года Вихрев В.В. принят на работу в администрацию района шофером с 21 октября 2003 года, ему установлен должностной оклад (ставка 5 разряда) и оплата за классность 25%.

Впоследствии, 30 мая 2013 года, с Вихревым В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 9 указанного трудового договора, в соответствии с утвержденным положением об оплате труда работников администрации района от 21 мая 2013 года для работника установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 2140 рублей; ежемесячной надбавки за сложность 110%; ежемесячной надбавки за классность 25%; районного коэффициента 30%; процентной надбавки за работу в местностях края с особыми климатическими условиями 30%.

В пределах утвержденного фонда оплаты труда работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты: премии за выполнение заданий особой важности и сложности, долголетнюю и плодотворную работу, в связи

с юбилейной датой, присвоением почетного звания, награждением государственной или правительственной наградой или почетной грамотой, по итогам работы за год и персональные надбавки за интенсивность работы ежемесячно дифференцировано с учетом количества выездов в командировки в г. Красноярск, другие районы Красноярского края, иные субъекты РФ, за выполнение работ, не входящих в круг должностных обязанностей.

Решением Каратузского районного Совета депутатов от 29 июля 2014 года N 38-295 внесены изменения в решение от 1 июля 2010 года N 03-20 "Об оплате труда работников муниципальных, бюджетных, казенных, автономных учреждений и работников органов местного самоуправления района по должностям, не отнесенным к муниципальным должностям и должностям муниципальной службы", вступившие в действие с 1 октября 2014 года.

Уведомлением от 31 июля 2014 года Вихрев В.В. предупрежден об изменениях с 1 октября 2014 года определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда.

С уведомлением Вихрев В.В. ознакомлен 4 августа 2014 года, при этом

выразил свое несогласие с изменением заработной платы, поскольку не было представлено дополнительное соглашение.

Из буквального толкования произведенной работником записи в уведомлении следует, что он оспаривает изменение системы оплаты труда, однако отказа работника от продолжения работы указанное уведомление не содержит.

Письмом от 30 сентября 2014 года глава администрации района просит Вихрева В.В. до 3 октября 2014 года выразить свое согласие либо несогласии в письменной форме. В противном случае, поскольку не дано согласие продолжать работу в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Распоряжением от 06 октября 2014 года N 195-рп истец был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием издания распоряжения указан отказ работника Вихрева В.В. от 01.10.2014 г.

Не согласившись с увольнением, Вихрев В.В. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Вихрева В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права. регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт отказа Вихрева В.В. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, повлекших изменение условий оплаты труда работников.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проверяя доводы истца о том, что он не отказывался от продолжения работы в новых условиях, а выразил несогласие с новой оплатой труда, проанализировав представленные доказательства, в том числе уведомление от 31.07.2014 г., на котором имеется запись истца "по зарплате с изменением договора не согласен нет доп.соглашения трудового договора не показали", показания свидетелей ФИО не подтвердивших факт отказа истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, принимая во внимание отсутствие письменного отказа истца от продолжения работы в новых условиях от 01.10.2014 г., который указан основанием издания распоряжения от 06 октября 2014 года N 195-рп об увольнении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что истец не отказывался от продолжения работы в новых условиях, а лишь выражал несогласие с изменением системы оплаты труда, в связи с чем, правовые основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Кроме того, проверяя законность изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изменения условий трудового договора были произведены в результате организационных или технологических изменений условий труда, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Вихрева В.В. о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 24016 руб. 76 коп. за период с 07 октября по 01 декабря 2014 г.

Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не указал дату восстановления, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, учитывая, что истец был уволен 06 октября 2014 г. и данная дата являлась его последним рабочим днем, датой восстановления истца на работе является 07 октября 2014 г.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции, в соответствии с абз.7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вихрева В.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г. уточнить в части даты восстановления Вихрева ... на работе, указав дату восстановления 07 октября 2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.