Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску ЛНВ к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " ... " (далее по тексту - МБУ ДО " ... ") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛНВ обратилась с вышеуказанным иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность тренера-преподавателя. Приказом директора МБУ ДО " ... " от ( / / ) N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований ЛНВ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ЛНВ была принята на работу в МБУ ДО " ... " (до изменения типа образовательного учреждения МОУ ДОД " ... ") на должность ... , что подтверждается копией трудового договора от ( / / ) N ... , выпиской из приказа от ( / / ) N о приеме на работу.

Приказом директора МБУ ДО " ... " от ( / / ) N ЛНВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение законодательства Российской Федерации, Устава МБУ ДО " ... ", Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУ ДО " ... ", должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в оскорблении в неприличной форме ... МБУ ДО " ... " ... в ... , нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, бремя доказывания наличия законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ответчиком не представлены такие относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия вышеуказанных юридически значимых фактов.

Как следует из обжалуемого приказа от ( / / ) N 72, в нем не содержится описание совершенного проступка - истцу объявлен выговор за нарушение законодательства Российской Федерации и внутренних локальных актов ответчика (устава, кодекса профессиональной этики, должностной инструкции) без указания конкретных положений, нарушение которых вменяется работнику. Кроме того приказ не содержит указания на дату и время совершения конкретного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для привлечения ЛНВ к дисциплинарной ответственности в приказе названы: представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав ... Алапаевской городской прокуратуры от ( / / ) N ... , письменные заявления свидетелей об оскорблении учащейся ... (от 03.09.2014, 04.09.2014), решение совета трудового коллектива МБУ ДО " ...

Представлением Алапаевского городского прокурора истцу вменяется нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что в период с ... она предписывала несовершеннолетним воспитанникам без назначения врача и согласия родителей принимать лекарственные препараты и витаминные комплексы, а также допускала оскорбления в адрес несовершеннолетней ...

Из письменных заявлений от несовершеннолетних ... от ( / / ) и ... от ( / / ) следует, что они составлены по факту допущенных со стороны тренера-преподавателя ЛНВ в адрес ... оскорблений в ...

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с указанными документами материалы дела не содержат.

Исходя из смысла ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), его дата и время совершения.

Данные требования работодателем не выполнены. Указание на то, какие конкретно трудовые обязанности, возложенные на истца, не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, вышеуказанные документы (как и оспариваемый истцом приказ) не содержат.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку в приказе не указаны конкретные даты вменяемого истцу проступка, а описываемые в представлении прокурора события датированы периодом с ... то отсутствует объективная возможность проверить правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания с учетом императивных требований закона о сроках привлечения работника к ответственности.

Что касается письменных заявлений свидетелей об оскорблении учащейся ... от 03.09.2014, 04.09.2014, также послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил истца с ними и не затребовал письменное объяснение.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика допущено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что мера юридической ответственности применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, прежнего поведения истца и ее отношения к труду.

Как следует из материалов дела, стаж работы истца у ответчика составляет более 13 лет, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В этой связи, доказательств выполнения императивных по своему существу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка применения более строго вида дисциплинарного взыскания, ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что является безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм трудового права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 20.10.2014, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ... в размере ... руб. (л.д. 20, 54).

Поскольку со стороны ответчика не заявлено возражений относительно величины заявленных расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства их чрезмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд признает сумму понесенных ответчиком расходов разумной и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании абз. 2 п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЛНВ к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " ... " удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " ... " от ( / / ) N о привлечении ЛНВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " ... " в пользу ЛНВ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.