Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-728/2015 (ключевые темы: государственный регистратор - запрос суда - дата рождения - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - порядок предоставления сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-728/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на частное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Обратить внимание начальника Котласского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на допущенные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

О принятых мерах сообщить в Красноборский районный суд в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.С.А., С.А.С., С.Н.А. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

При этом судом также вынесено частное определение в адрес Котласского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Котласский МО Управления Росреестра по АО и НАО).

Основанием для вынесения частного определения послужило то, что в ходе рассмотрения дела суд, проверяя наличие и состав имущества наследодателя, направил в адрес Котласского МО Управления Росреестра по АО и НАО запросы о наличии у наследодателя С.Ан.С. зарегистрированных прав на недвижимое имущество. При этом суд посчитал, что Котласским МО Управления Росреестра по АО и НАО предоставлены ответы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует о нарушении указанным государственным органом требований ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об ответственности за надлежащее, точное, полное предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

С указанным определением не согласилось Управление Росреестра по АО и НАО и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушений закона государственным органом не допущено, поскольку при составлении первого запроса о наличии прав на недвижимое имущество в отношении наследодателя С.Ан.С. (сформированного по личности правообладателя) суд не в полном объеме выполнил требования к форме запроса, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", допустив ошибку в дате рождения гражданина. В результате данного обстоятельства государственным органом дан ответ об отсутствии у лица, с такими личными данными, зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Второй запрос суда был сформирован по конкретному объекту недвижимости (квартире по адресу: в с.Красноборск) и на него дан ответ о составе правообладателей, в числе которых указан наследодатель С.А.С. Таким образом, различная по своему содержанию информация о зарегистрированных правах С.Ан.С. вызвана неточным запросом суда, что не свидетельствует о нарушении государственным регистратором нарушений закона о порядке предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 утвержден порядок предоставления государственным регистратором сведений, содержащихся в ЕГРП, по запросам заинтересованных лиц (далее - Порядок).

Приложением к указанному Порядку установлены конкретные требования к форме запроса о сведениях, содержащихся в ЕГРП, в частности, при описании правообладателя в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность, - вид документа, его серия и номер, дата выдачи.

Из материалов дела следует, что суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке истребования доказательств по делу направил в адрес Котласского МО Управления Росреестра по АО и НАО запрос от хх.хх.хххх года о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении правообладателя С.Ан.С., сформированный по личности правообладателя, в котором были указаны фамилия, имя, отчество указанного гражданина; место рождения; паспортные данные; дата рождения.

В ответ на указанный запрос государственным регистратором дан ответ в форме уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

хх.хх.хххх года судом в адрес Котласского МО Управления Росреестра по АО и НАО направлен второй запрос о наличии зарегистрированных прав, сформированный по объекту недвижимости квартире по адресу: в с.Красноборск.

В ответ на указанный запрос государственным регистратором направлена выписка из ЕГРП, в которой содержались сведения о том, что в отношении вышеуказанной квартиры имеются зарегистрированные права ряда лиц, включая С.Ан.С.

Суд расценил, что вышеуказанные ответы содержат недостоверную информацию о наличии у С.Ан.С. прав на недвижимое имущество, поскольку являются противоречивыми, что свидетельствует о нарушении государственным регистратором требований закона о порядке предоставления информации из ЕГРП и в целях профилактики таких нарушений закона вынес в адрес государственного регистратора частное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

При направлении запроса от хх.хх.хххх года (по личности правообладателя) суд не в полной мере выполнил обязательные требования Порядка, предъявляемые к форме запроса, поскольку допустил ошибку в дате рождения гражданина (календарном дне), в отношении которого запрашивалась информация из ЕГРП, указав " хх.хх.хххх года", в то время как С.А.С. родился хх.хх.хххх года, что следует из копии его паспорта, которой суд располагал.

При таких обстоятельствах ответ государственного регистратора об отсутствии сведений в ЕГРП в отношении лица с тем составом личных данных, которые указал суд (то есть неточных), формально не свидетельствует о предоставлении государственным регистратором недостоверной информации из ЕГРП.

При этом следует учесть и то, что по смыслу ст. 57 ГПК РФ, вышеприведенного Порядка требования к точности искомой информации в равной степени предъявляются также и к запросу суда об истребовании доказательств.

Второй запрос суда был сформирован по иным критериям (по объекту недвижимости), содержал все необходимые исходные данные, в связи с чем на него был дан государственным регистратором соответствующий надлежащий ответ о составе правообладателей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года отменить.

 

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

 

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.