Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1086/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Ш. Хасановой,

с участием прокурора И.А. Золина

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Михайловны Булгаковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования С.М. Булгаковой к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.А. Табрисовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, поддержавшего апелляционную жалобу истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Булгакова обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) N "адрес" от 15 сентября 2014 г. незаконным, восстановлении на работе в должности оперативного дежурного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" г. она был принята на работу к ответчику диспетчером единой дежурной диспетчерской службы по совместительству на неопределенный срок. "дата" г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. "дата" г. она вышла на работу к ответчику, и в этот же день ответчик предупредил ее о прекращении трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. "дата" г. она была уволена ответчиком по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, поскольку имеет ребенка ФИО7, "дата" г.р. Основание прекращения трудового договора, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Истица работает методистом в МБОУ ДОД ДЮСШ "Факел" и находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В судебном заседании истица и ее представитель А.В. Титов заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.А. Табрисова заявленные требования не признала и суду пояснила, что истица была уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Данным работником является ФИО10. Наличие у истицы ребенка ФИО7, "дата" г.р., значения не имеет. Основание прекращения трудового договора, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя не является.

Представитель третьего лица "данные изъяты" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Э.Р. Насртдинова возражала против удовлетворения заявленных истицей исковых требований и суду пояснила, что увольнение истицы ответчиком требованиям закона соответствует.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая, что оно принято без исследования фактических обстоятельств дела. Указывает, что увольнение по основаниям статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, так как не зависит от воли работника; ответчик не вправе был ее уволить с учетом того, что она имеет ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан А.Н. Киселев с доводами истицы не согласился.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик с доводами истицы также не согласился.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель истицы не явились, в случае их неявки истица просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются несостоятельными.

Прокурор И.А. Золин поддержал апелляционную жалобу истицы, предлагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "дата" истица была принята на работу к ответчику диспетчером единой дежурной диспетчерской службы по совместительству на неопределенный срок. "дата" истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - дочерью ФИО7, "дата" г.р., до достижения ею возраста 1,5 лет. "дата" истица вышла на работу к ответчику, и в этот же день ответчик предупредил ее о прекращении трудового договора с "дата" по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и "дата" истица была уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Суд первой инстанции, отказывая С.М. Булгаковой в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушений закона при увольнении истицы ответчиком не выявил, полагая, что наличие у истицы ребенка ФИО7, "дата" г.р., правового значения по делу не имеет, поскольку основание прекращения трудового договора, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, законом к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя не отнесено.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Следует учитывать, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенной выше нормы трудового законодательства статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не является императивной нормой, обязывающей работодателя прекращать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а предоставляет право работодателю действовать в таком случае по своему усмотрению, увольнение по данному основанию относится к увольнению по инициативе работодателя (пункт 14 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно работодатель не вправе был увольнять истицу, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтены указанные выше нормы материального права, а потому решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах исковые требования С.М. Булгаковой о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов подлежат удовлетворению. Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Средняя заработная плата С.М. Булгаковой, согласно представленным работодателем сведениям, составляла "данные изъяты" коп.

Стороны каких-либо возражений по данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства по делу не представили.

С ответчика подлежит взысканию в пользу С.М. Булгаковой среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" года по "дата" года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение работодателем трудовых прав истицы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично ее требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истицы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. - за оплату услуг ее представителя Титова А.В.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 Булгаковой удовлетворить частично.

Приказ Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о прекращении трудового договора (увольнении) N ... от "дата" года признать незаконным.

ФИО1 Булгакову восстановить в должности оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с "дата" года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу С.М. Булгаковой среднемесячную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей (без вычета НДФЛ) за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года по "адрес" года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу С.М. Булгаковой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу С.М. Булгаковой судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления С.М. Булгаковой на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 Булгаковой удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий -

 

Судьи: