Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева А.М. к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить иск Фатеева А.М. к МУП "Пыть-Яхторгсервис" о защите трудовых прав.

Признать незаконными действия МУП "Пыть-Яхторгсервис", выразившиеся в направлении Фатеева А.М. на внеочередной медицинский осмотр и в предоставлении Фатееву А.М. частичного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 03.10.2013 по 02.10.2014; возложить на МУП "Пыть-Яхторгсервис" обязанность внести изменения в приказы N 63-0/1 и N 63-0/2 от 18.07.2014, предоставив Фатееву А.М. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с (дата) по (дата) продолжительностью 44 календарных дня.

Взыскать с МУП "Пыть-Яхторгсервис" в пользу Фатеева А.М. компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с МУП "Пыть-Яхторгсервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Фатеева А.М. к МУП "Пыть-Яхторгсервис" о защите трудовых прав".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Киркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев А.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Пыть-Яхторгсервис" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 03.10.2011 года работает водителем автомобиля МУП "Пыть-Яхторгсервис". Приказом работодателя от 21.05.2014 года N 47-к он уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). Решением Пыть-Яхского городского суда от 11.07.2014 года удовлетворены его исковые требования к МУП "Пыть-Яхторгсервис" о восстановлении на работе. Приказом от 14.07.2014 года N 19-лс работодатель восстановил его в должности, однако фактически не допустил его к работе, незаконно на внеочередной медицинский осмотр, а также неправильно произвёл исчисление предоставляемого отпуска. С учётом уточненных требований просил признать незаконными действия работодателя в направлении его на внеочередной медицинский осмотр, в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого исчислена пропорционально отработанному времени за период работы с 03.10.2013 года по 02.10.2014 года; возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказы N 63-0/1 и N 63-0/2 от 18.07.2014 года, предоставив ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2013 года по 02.10.2014 года продолжительностью 44 календарных дня; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что работа истца по должностной инструкции предусматривает перевозку пассажиров, состояние его здоровья вызывает опасность для коллектива МУП "Пыть-Яхторгсервис". По этой причине Фатеев А.М. был направлен ответчиком на внеочередной медицинский осмотр исходя из того, что закон не ограничивает работодателя в направлении работника на внеочередной медицинский осмотр. Просил в иске отказать.

Истец Фатеев A.M. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец указал, что с октября 2013 г. по май 2014 г. он был нетрудоспособен, вышел на работу после праздничных дней в мае 2014 года. Отработав на прежнем автомобиле один день, по требованию работодателя он прошёл медицинский осмотр. Согласно справке он годен к работе водителем категории "В" сроком на 1 год. Вместе с тем, к работе его не допустили и 21.05.2014 года незаконно уволили. Восстановили 14.07.2014 года по решению суда, однако без объяснения причин направили повторно проходить медосмотр, а после его отказа предоставили только часть отпуска. Вследствие незаконных действий работодателя он страдает, постоянно думает о дискриминации, переживает и не спит.

Представитель истца Степанова Г.С. указала, что у ответчика не имелось законных оснований для повторного направления Фатеева A.M. на медицинский осмотр, поскольку заключение внеочередного медицинского осмотра истцом было предоставлено работодателю 21.05.2014 года. Согласно медицинскому заключению истец может работать в течение года водителем категории "В". Трудовое законодательство не предусматривает предоставление ежегодного отпуска пропорционально отработанному времени. Своего согласия на разделение отпуска Фатеев A.M. не давал. Размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.

Представители ответчика МУП "Пыть-Яхторгсервис" Киркина О.В., Дедков Р.В. полагали не подлежащим иск удовлетворению, указали, что по заключению медосмотра от 21.05.2014 года Фатеев A.M. может работать водителем категории "В", но без ночных смен, с нормированным рабочим днём, без командировок за пределы города, без физических перегрузок. Однако, характер его работы связан непосредственно с управлением легковым автомобилем, частыми командировками за пределы г. Пыть-Яха, рабочий день ненормированный, возможны физические перегрузки при необходимости замены колеса. Исходя из аттестации рабочего места Фатеева A.M. - автомобиля, на котором он работал, имеются такие вредные факторы как вибрация, воздействия паров горюче-смазочных материалов. Для определения места трудоустройства Фатеева A.M. было принято решение о направлении его на повторный медицинский осмотр. Состояние здоровья Фатеева A.M. вызывало опасения, имелись жалобы работников на его вождение. Количество дней дополнительного отпуска необходимо рассчитывать по аналогии с предоставлением дополнительного отпуска за фактически отработанные дни на вредном и опасном производстве. Требование о компенсации морального вреда также заявлено необоснованно, нарушений работодателем не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 03.10.2013 г. по 02.10.2014 г. в количестве 43 календарных дней, из них: 28 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска (вместо 16 дней, так как дополнительный отпуск был предоставлен за фактически отработанный период). Таким образом, Фатееву A.M. были предоставлены 43 дня, а не 44 дня, как того требует суд. Не согласен с решением в части внесения изменений в приказы N 63-0/1 и 63-0/2 от 18.07.2014 года, так как непонятно какие именно изменения нужно внести в два вышеуказанных приказа, если разница не предоставленного отпуска составляет 1 день. Истец может трудиться водителем категории "В" в течение года с нормированным рабочим днем и неделей, без подъема и переноски тяжести свыше 10 кг, но ему противопоказаны ночные смены, командировки за пределы города, физические перегрузки. Согласно карте аттестации рабочего места N 16 (рабочее место истца) класс условий труда по степени вредности (опасности) производственных факторов составил 3.2, который соответствует 2 степени вредности и напряженности. Трудовой кодекс Российской Федерации не исключает направление работника работодателем на внеочередной медосмотр, поэтому ответчик направил истца как вновь принятого работника из-за операции в связи с перенесенным истцом инфарктом. Считал необоснованной ссылку суда, что ответчик не предоставил доказательств того, что истец не надлежащим образом выполнял работу. Вопреки медицинским показаниям работа истца связана с ночными сменами, с ненормированным рабочим днем, с выездом за пределы города. Имеется предписание Государственной Инспекции труда в ХМАО-Югре от 18.08.2014 года, которым установлен факт ненормированного рабочего дня у работника Фатеева A.M. Также считал несоразмерным размер компенсации морального вреда сумме изначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, как и размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненных работ.

В возражениях на жалобу истец указал, что ответчик, направляя его на внеочередной медицинский осмотр, не обосновал, на основании какого закона он направил его на осмотр. Просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фатеев А.М. работает водителем автомобиля МУП "Пыть-Яхторгсервис" с 03.10.2011 года. 21.05.2014 по направлению работодателя Фатеевым A.M. пройден внеочередной медицинский осмотр. Согласно заключению врачебной комиссии N 160 от 21.05.2014 Фатеев A.M. может работать водителем категории "В", без ночных смен, с нормированным рабочим днём и неделей, без командировок за пределы города, без физических перегрузок, сроком на 1 год; указание о необходимости постоянного либо временного перевода Фатеева A.M. на иную работу отсутствует. Приказом работодателя от 21.05.2014 года N 47-к он уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). Решением Пыть-Яхского городского суда от 11.07.2014 года удовлетворены исковые требования Фатеева А.М. к МУП "Пыть-Яхторгсервис" о восстановлении его на работе. Приказом МУП "Пыть-Яхторгсервис" от 14.07.2014 года N 19-лс о Фатеев A.M. восстановлен на работе. Однако работодатель не допустил Фатеева A.M. до работы, направил на внеочередной медицинский осмотр, выдал соответствующее направление. 16.07.2014 Фатеев A.M. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 21.07.2014, согласно графику отпусков на 2014 г., утверждённому руководителем 10.04.2014 года. Приказами N 63-0/1 и N 63-0/2 от 18.07.2014 Фатееву A.M. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03.10.2013 г. по 02.10.2014 г. общей продолжительностью 43 календарных дня.

Суд первой инстанции, установив, что Фатеев A.M. может работать водителем категории "В" без ночных смен, с нормированным рабочим днём и неделей, без командировок за пределы города, без физических перегрузок, сроком на 1 год, и, что в заключении врачебной комиссии N 160 от 21.05.2014 отсутствует указание необходимости постоянного либо временного перевода Фатеева A.M. на иную работу, пришел к выводу, что выданное работодателем направление на внеочередной медосмотр не соответствует требованиям трудового законодательства и удовлетворил требования Фатеева А.М. о признании незаконными действий МУП "Пыть-Яхторгсервис", выразившихся в направлении истца на внеочередной медицинский осмотр.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Фатеева А.М. и обязал МУП "Пыть-Яхторгсервис" предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2013 года по 02.10.2014 года продолжительностью 44 календарных дня, поскольку истец свое согласие на разделение отпуска не давал, как это требует положения Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.6. трудового договора, заключенного между работодателем и работником, следовательно, ответчик обязан был предоставить Фатееву A.M. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной отпуск) и 16 календарных дней (дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной в районах Крайнего Севера), то есть 44, а не 43 календарных дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Российское трудовое законодательство предусматривает гарантии обеспечения права работников на охрану здоровья при осуществлении ими своих трудовых функций.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования) (см. также ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду медицинских рекомендаций, в соответствии с которыми Фатеев А.М. был повторно направлен на внеочередной медицинский осмотр.

Доводы ответчика о том, что Фатеев А.М. после восстановления его на работе был направлен на внеочередной медицинский осмотр как вновь принятый работник, не основаны на законе, поскольку в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств, проводятся предварительные медицинские осмотры.

Учитывая, что Фатееву A.M. 21.05.2014 года выдано медицинское заключение сроком на 1 год о том, что он может работать водителем категории "В", без ночных смен, с нормированным рабочим днём и неделей, без командировок за пределы города, без физических перегрузок, и то, что медицинских рекомендаций для направления истца на внеочередной медицинский осмотр не имелось, суд первой инстанции обоснованно в указанной части удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности в предоставлении Фатееву А.М. частичного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня, а не 43, суд первой инстанции правильно посчитал, что согласие на разделение отпуска от истца отсутствовало, следовательно, ответчик обязан внести изменения в приказы N 63-0/1 и N 63-0/2 от 18.07.2014 года о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной отпуск) и 16 календарных дней (дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной в районах Крайнего Севера).

Согласно условиям трудового договора от 3 октября 2011 года, работнику Фатееву А.М. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней - основной, 16 дней - дополнительный, за работу в местности, приравненной к района Крайнего Севера, что в общей сумме составляет 44 календарных дня. Приказом 63-О/1 от 18.07.2014 года Фатееву А.М. предоставлен очередной отпуск за период с 3.10.2013 г. по 2.10.2014 г. в количестве 26 календарных дней. Приказом 63-О/2 от 18.07.2014 года Фатееву А.М. предоставлен очередной отпуск за период с 3.10.2013 г. по 2.10.2014 г. в количестве 17 календарных дней. Из содержания этих приказов не понятно, сколько дней основного и дополнительного отпусков фактически предоставлено Фатееву А.М. Доводы о том, что дополнительный отпуск должен предоставляться за фактически отработанный период, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном направлении на внеочередной медицинский осмотр, в неправильном исчислении предоставляемого отпуска, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия полностью соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, закрепленной в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер таких расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому доводы жалобы не содержат основания к отмене законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.