Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-416/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ибрагимова Н.И, поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 января 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Н.И. к ООО "ЦТДФ" о возмещении заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении расходов, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

установил:

Ибрагимов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "ЦТДФ" о возмещении заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении расходов, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" в пользу Ибрагимова Н.И. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6796 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 8796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" государственную пошлину в размере 471 (четыреста семьдесят один) руб. 84 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ибрагимов Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июля 2013 года между Ибрагимовым Н.И. и ООО "ЦТДФ" был заключен срочный трудовой договор N 32, согласно которому истец принят на работу директором по продажам с 08 июля 2013 года по 08 октября 2013 года с должностным окладом 50000 руб., о чем был издан приказ N 11-к от 08 июля 2013 года.

В материалах дела имелась копия трудовой книжки Ибрагимова Н.И. с датой заполнения 06 марта 1975 года, а также копия вкладыша в трудовую книжку серии АТ-III N 7217858, заверенные ТСЖ "Дубки" и ООО "Лидер".

Из копии вкладыша в трудовую книжку усматривалось, что за N 34 внесена запись 01 октября 2011 года о переводе Ибрагимова на должность директора агентства по экспертной и оценочной деятельности на основании приказа N 51 от 01 октября 2011 года. Во вкладыше указано, что истец работает по настоящее время. Копия заверена подписью генерального директора Иванкова В.И. и печатью ООО "Лидер".

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЦТДФ" запись о передаче трудовой книжки и вкладыша к ней серии АТ-III N 7217858 отсутствует. Имеется запись за N 27 о приеме на работу Ибрагимова Н.И. 08 июля 2013 года, с указанием серии и номера трудовой книжки ТК-III N 7240086.

В суде первой инстанции представитель ответчика Захарова В.Н. указала, что при приеме на работу истец не передавал ответчику трудовую книжку, что также следует и из пояснений свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, начальника отдела сбыта ООО "ЦТДФ" Купцова О.А., начальника отдела по работе с персоналом ООО "ЦТДФ" Ивашечкиной О.М., заместителя генерального директора в компании "Фабер" Харитонова М.В.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ибрагимов Н.И. трудовую книжку и вкладыш к ней серии АТ-III N 7217858 ответчику при приеме на работу не передавал, в связи с чем работодатель в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации оформил новую трудовую книжку.

Факт непредставления истцом при приеме на работу к ответчику трудовой книжки также подтверждается уведомлением ответчика от 23 сентября 2013 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в котором для оформления прекращения трудового договора истцу было предложено представить трудовую книжку, не представленную при заключении трудового договора. Данное уведомление было направлено истцу 25 сентября 2013 года ценным письмом с описью вложения, которое получено истцом 10 октября 2013 года.

Ибрагимов Н.И. 25 сентября 2013 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 25 сентября 2013 N 17-к года истец был уволен 25 сентября 2013 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от 25 сентября 2013 года.

Данный приказ истец не оспаривал.

В день увольнения трудовая книжка ТК-III N 7240086 истцу не выдана; уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, было направлено истцу 02 октября 2013 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Ибрагимова Н.И. денежных средств за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 26 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года (3 рабочих дня) в размере 6796 руб. 14 коп.

Поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу 02 октября 2013 года, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка по день фактического получения трудовой книжки, то есть до 01 ноября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при приеме на работу трудовую книжку ответчику не передавал, в связи с чем у ответчика оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имелось.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов при использовании личного транспорта суд, руководствуясь положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации работнику расходов за использование личного транспорта от 08 июля 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку факт возмещения ответчиком расходов в полном объеме подтвержден платежными поручениями N 296 от 08 августа 2013 года, N 340 от 13 сентября 2013 года, N 339 от 13 сентября 2013 года, N 350 от 19 сентября 2013 года, N 366 от 02 октября 2013 года, N 367 от 02 октября 2013 года, N 368 от 02 октября 2013 года.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судом частично удовлетворены требования Ибрагимова Н.И. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ибрагимова Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.