Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-636/15

 

Судья: Романова С.В.

гражданское дело N 33-636/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова Э.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Романова С.В.

гражданское дело N 33-636/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова Э.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Э. А. к Всероссийскому профессиональному союзу работников оборонной промышленности "ОБОРОНПРОФ" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Поляков Э.А. обратился в суд с иском к Всероссийскому профессиональному союзу работников оборонной промышленности "ОБОРОНПРОФ" о взыскании задолженности по заработной плате в части надбавки за секретность за период с января 2007 г. по июль 2014 г. в размере _.. руб. _.. коп., сумму процентов за задержку выплаты надбавки за секретность в размере _.. руб. _.. коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере _.. руб. _.. коп., сумму процентов за неоплаченную сверхурочную работу в размере _.. руб. _.. коп., всего _.. руб. _.. коп., а также компенсацию морального вреда _.. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме _.. руб.

Свои требования Поляков Э.А. мотивировал тем, что с 15.02.1987 г. по 16.07.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в Центральном комитете Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности "ОБОРОНПРОФ" в должности Управляющего делами аппарата ЦК профсоюза. 25.01.2002 г. ему бессрочно присвоена 2 группа инвалидности, вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства истцу не была установлена 35- часовая рабочая неделя и, начиная с 28.01.2002 г. продолжительность его рабочего времени составляла 40 часов в неделю, в связи с чем, истец указывает на выполнение сверхурочной работы. Кроме того, указывал на то, что в нарушение постановления Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", истцу с января 2007 г. до 16.07.2014 г. не производилась выплата надбавки за секретность.

Истец, представитель истца по доверенности Абрамов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Поляков Э.А. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Полякова Э.А. и его представителя по доверенности Абрамова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Лебедева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Поляков Э.А. в период с 15.04.1987 г. по 16.07.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в Центральном комитете Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности "ОБОРОНПРОФ" в должности Управляющего делами аппарата ЦК профсоюза.

Приказом N40-к от 19.06.2014 г. истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

25.01.2002 г. истцу бессрочно присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой Сер. МСЭ 013 N583405, в связи с чем ему рекомендовала работа в специально созданных условиях труда на производстве (л.д.16).

Материалами дела подтверждается факт работы истца с продолжительностью рабочего времени 40 час. в неделю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова Э.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, более того, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанной статьей предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Аналогичное правило закреплено и в статье 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Таким образом, создать необходимые условия труда для работника - инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Доказательств того, что в отношении Поляков Э.А. обращался к работодателю с заявлением об установлении ему сокращенной продолжительности рабочего времени- не более 35 часов в неделю и предоставлял работодателю программу реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда, материалы дела не содержат.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец подавал работодателю личные заявления об установлении ему пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, тем самым, воспользовавшись своим правом на отказ от сокращенной продолжительности рабочего времени как одного из видов мероприятий профессиональной реабилитации индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Действующим законодательством в сфере защиты прав инвалидов, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно - правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

С учетом изложенного, установив, что к сверхурочной работе истец в спорный период работодателем не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были выполнены обязательства по оплате труда истца в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Полякова Э.А. о взыскании доплаты за сверхурочную работу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в части надбавки за секретность за период с января 2007 г. по июль 2014 г., суд правильно, на основании оценки представленных доказательств, исходя из требований Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573, принимая во внимание Положение об аппарате ЦК Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, разъяснения "О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне", утвержденных постановлением Минтруда т 23.12.1994 г. N 84, отказал в их удовлетворении, указав, что в ответчику разрешается осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д.7/2, тем самым, в аппарате ЦК профсоюза не проводятся секретные работы и не хранятся носители сведений, составляющих государственную тайну, при этом Управление делами, с учетом занимаемой истцом ранее должности, не является структурным подразделением по защите государственной тайны, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел допуск на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну соответствующей степени секретности. Положение о системе оплаты труда выборных освобожденных и штатных работников аппарата ЦК Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности не предусматривает выплату ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, процентной надбавки к должностному окладу сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также обоснованными, судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с января 2002 г. по апрель 2014 г., за секретность в период с февраля 2007 г. по апрель 2014 г.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с 1987 по 2014 г.г., Поляков Э.А. ежемесячно получал заработную плату и был осведомлен о ее размере и составных частях. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы и работы с секретными сведениями, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

Поляков Э.А., обращаясь в суд с иском 06.08.2014 г. производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов, приведенных в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Поляковым Э.А. суду представлено не было.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что оплата труда за сверхурочную работу и работу с секретными сведениями, исходя из принципа расчета отработанного времени представленного Поляковым Э.А., ответчиком никогда не производилась, денежные средства в указанных истцом размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату Поляков Э.А. действий работодателя по не выплате заработной платы за сверхурочную работу с 2002 г. и по невыплате надбавки за секретность с 2007 г. по дату увольнения не оспаривал.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав Полякова Э.А. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований Полякова Э.А. о компенсации морального вреда. Суд также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска Полякову Э.А. отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.