Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г. "Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению" (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г.
"Если моральный вред причинен до введения в действие
законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего
на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению"
(Извлечение)


Воронежский областной суд осудил Прокофьеву и Соколову по ст. 17 и п. "г" ст. 102 УК РСФСР, Фролова по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, всех - к длительному сроку лишения свободы и постановил компенсировать моральный вред в пользу потерпевшей Филякиной С. - матери погибшей с Фролова - 10 млн. рублей, с Прокофьевой - 10 млн. рублей, с Соколовой - 5 млн. рублей.

Фролов признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью Филякиной, а Прокофьева и Соколова - в соучастии в убийстве с особой жестокостью Филякиной.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части решения о компенсации морального вреда.

Президиум Верховного Суда РФ 2 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Пункт 4 данного постановления Пленума содержит перечень таких актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 17 октября 1989 г. - момента гибели дочери гражданского истца по настоящему делу.

В связи с этим решение суда о компенсации Филякиной морального вреда в виде взыскания с осужденных денежных сумм не основано на законе, и приговор в этой части подлежит отмене, а гражданский иск - оставлению без удовлетворения.





Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г. "Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 2, с.



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение