Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению ПБИ к ООО "МиДиС" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ПБИ, ООО "МиДиС"

на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПБИ к ООО "МиДиС" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МиДиС" в пользу ПБИ " ... " руб. в счет оплаты за вынужденный прогул за период с 01.02.2014 по 05.05.2014 года, " ... " руб. компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой направления трудовой книжки за период с 11 по 15 мая 2014 года, " ... " руб. в возмещение морального вреда, всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МиДиС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ШОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПБИ обратился в суд с иском к ООО "МиДиС" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что 09.09.2013 между ним и ООО "МиДиС" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ с заработной платой в размере " ... " руб. в месяц. На основании приказа от 08.11.2013 N ПБИ уволен по инициативе работодателя за прогулы. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2014 признаны незаконными и отменены приказы N от 08.11.2012 о расторжении трудового договора с истцом, N от 18.11.2013 об удержании с истца прямого ущерба, срочный трудовой договор от 09.09.2013 признан заключенным на неопределенный срок, ПБИ восстановлен на работе с 09.11.2013, с ООО "МиДиС" в пользу ПБИ взысканы задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - " ... " руб. " ... " коп., компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 - " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда - " ... " руб. ПБИ был допущен к работе с 06.05.2014, в связи с этим, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что имеет право на получение компенсации за все время вынужденного прогула, то есть за период с 01.02.2014 по 06.05.2014. Приказом работодателя от 07.05.2014 N 06-к истец был уволен по собственному желанию. Истец считал, в нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с ним расчет, не выдал на руки трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении, мотивируя это отсутствием у него трудовой книжки истца. Однако в конце мая 2014 года истец получил по почте ценное письмо от ООО "МиДиС", в котором после вскрытия конверта была обнаружена незаполненная (новая) трудовая книжка. Просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "МиДиС" в счет компенсации за вынужденный прогул за период с 01.02.2014 по 06.05.2014 денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 08.05.2014 по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ПБИ - ОДГ на требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления, выражал несогласие с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "МиДиС" - ШОА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поясняла, что при трудоустройстве ПБИ трудовую книжку работодателю не передавал, новая трудовая книжка была заведена по заявлению истца и впоследствии ему отправлена по почте. Работодатель о необходимости получения трудовой книжки направлял ПБИ уведомление.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПБИ просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за несвоевременную ее выдачу отменить и принять в данной части новое решение. Считает, наличие в его трудовой книжке записи о том, что он является директором ООО "Агропром" не может являться бесспорным доказательством того факта, что трудовая книжка при его трудоустройстве в ООО "МиДиС" работодателю не передавалась. По мнению истца, является несостоятельной ссылка суда в решении на заявление ПБИ от 07.05.2014 о выдаче новой трудовой книжки, так как она противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, вывод суда о соблюдении ответчиком порядка выдачи увольняемому работнику трудовой книжки основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку трудовая книжка может быть отправлена посредством почтовой связи только с согласия работника. Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется. Настаивает на том, что факт направления истцу ООО "МиДиС" незаполненной (новой) трудовой книжки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МиДиС" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2014 по 06.05.2014. Кроме того, указывает, что после подачи 07.05.2014 заявления об увольнении ПБИ за трудовой книжкой не явился. 08.05.2014 истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Поскольку ПБИ за трудовой книжкой не явился, то работодатель отправил ее работнику по почте. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В суд апелляционной инстанции ПБИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что с 09.09.2013 ПБИ состоял в трудовых отношениях с ООО "МиДиС", был принят на работу в общество на основании приказа о приеме на работу от 09.09.2013 N и срочного трудового договора на должность производителя работ (прораба).

Приказом работодателя от 08.11.2013 N ПБИ уволен по п. 3 "а" ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2014 исковые требовании ПБИ к ООО "МиДиС" об отмене приказов, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворены частично.

Указанным решением суда ПБИ был восстановлен на работе с 09.11.2013, признаны незаконными и отменены приказы от 08.11.2013 N об увольнении и от 18.11.2013 N об удержании с ПБИ прямого ущерба, срочный трудовой договор от 09.09.2013 признан заключенным на неопределенный срок, с ООО "МиДиС" в пользу ПБИ взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - " ... " руб. " ... " коп., оплата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 по 31.01.2014 - " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.07.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МиДиС" - без удовлетворения.

На основании приказа от 07.05.2014 N ПБИ был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПБИ указывал, что был допущен к работе только 06.05.2014, в связи с чем просил взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.02.2014 по 06.05.2014.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сведений о том, что работодатель в день увольнения истца (07.05.2014) произвел расчет с ПБИ материалы дела не содержат, в связи с чем требования работника о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.02.2014 и до фактического допуска к работе являлись обоснованными.

Удовлетворяя требования ПБИ об оплате времени вынужденного прогула до дня исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2014, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты истцу периода с 01.02.2014 по 06.05.2014 необходимо исчислять исходя из среднедневного заработка, установленного данным решением и правомерно взыскал в пользу ПБИ средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно материалам дела решение Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2014 о восстановлении ПБИ на работе в ООО "МиДиС" вступило в законную силу 24.07.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с этой даты, поскольку работник имеет право на полную компенсацию утраченного заработка в связи увольнением, признанным данным судебным актом незаконным. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока давности являются ошибочными, построенными при неверном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПБИ выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Вместе с тем данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положения аналогичного правового содержания предусмотрены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении дела ПБИ указывал, что трудовую книжку он передал работодателю при приеме на работу в сентябре 2013 года. Однако данные обстоятельства оспаривал ответчик и говорил о том, что истец при трудоустройстве представил в ООО "МиДиС" лишь копию трудовой книжки, ее оригинал работодателю не передавался, поскольку в трудовой книжке имелась действующая запись о работе ПБИ в ООО "Агропром" в качестве директора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца серии N, заполненной 29.01.1976, согласно последней записи которой ПБИ был назначен на должность директора ООО "Агропром". Сведений о погашении записи истцом не представлено.

Из смысла положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 3, п. 40) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.

В ООО "МиДиС" ведется журнал приема, заполнения и выдачи трудовых книжек работников, который после 08.05.2013 и до 07.05.2014 не содержит записей о приеме, заполнении либо выдаче трудовой книжки истцу.

06.05.2014 работодатель направил ПБИ уведомление о предоставлении трудовой книжки в отдел кадров ООО "МиДиС" для внесения в нее соответствующих записей, связанных с трудоустройством и увольнением, что истцом не отрицалось. Данных о том, что в соответствии с направленным уведомлением работодателю предоставлена трудовая книжка материалы дела не содержат.

07.05.2014 ПБИ обратился в ООО "МиДиС" с заявлением о выдаче ему новой трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что истец оригинал трудовой книжки серии N не передавал работодателю при приеме на работу в 2013 году.

Кроме того, в абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, поступающего на работу, предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ООО "МиДиС" трудовой книжки при приеме на работу 09.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать эту трудовую книжку.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу истцу новой трудовой книжки по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, 07.05.2014 ПБИ был уволен из ООО "МиДиС" по собственному желанию.

07.05.2014 ПБИ обратился к работодателю с заявлением о выдаче новой трудовой книжки.

15.05.2014 ООО "МиДиС" ценным письмом направило ПБИ по его заявлению новую трудовую книжку. Оформление работнику новой трудовой книжки серии N подтверждается копиями журналов, а направление книжки - описью вложения ценного письма (л.д. 35, 36, 41).

ПБИ при рассмотрении дела не отрицал, что получил по почте новую трудовую книжку, направленную в его адрес ООО "МиДиС".

При таких обстоятельствах, факт направления и получение истцом новой трудовой книжки на основании его заявления нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Аналогичное положение содержит ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, в пользу истца правомерно взыскана компенсация за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с 11.05.2014 по 15.05.2014.

Ссылки в апелляционной жалобе ПБИ на необоснованное направление работодателем трудовой книжки по почте без согласия работника о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку в настоящем случае истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче новой трудовой книжки, которая должна была быть ему выдана в течении трех рабочих дней, ее направление посредством почтовой связи права ПБИ не нарушает, ответственность за несвоевременное исполнение требований работника в виде выплаты компенсации наступает по общим нормам ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность за задержку трудовой книжки прекращена 08.05.2014 в связи с направлением в адрес истца уведомления о необходимости получить новую трудовую книжку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как достоверных доказательств направления истцу данного уведомления ООО "МиДиС" не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от 08.05.2014 не свидетельствует о том, что почтовым отправлением являлось указанное выше уведомление.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПБИ, ООО "МиДиС" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: