Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-799/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-799/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол С.Д. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.О. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева В.О. на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сокол С.Д. к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.О. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Воробьева В.О. изменить формулировку основания увольнения Сокол С.Д. с увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и внести данную запись в трудовую книжку, выданную на имя Сокол С.Д., указав дату увольнения (дата).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева В.О. в пользу Сокол С.Д. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева В.О. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика ИП Воробьева В.О., его представителя Корженевской Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол С.Д. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву В.О. об изменении формулировки увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности директора базы в ТБМП "Кусочек сыра". Приказом N (номер) от 25.09.2014 года был уволен 24.09.2014 года за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указывает, что истец прогула не совершал.

Считает, что уволен незаконно, поскольку однократного грубого нарушения не допускал, за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании истец, его представитель Багаутдинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чурманова А.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку истец был уволен за прогул, совершенный 25.09.2014 года, то последним его рабочим днем являлось 24.09.2014 года, который и отражен в приказе об увольнении.

Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, актом об отказе объяснить причину прогула. Считает, что суд неправомерно не положил в основу решения данные документы.

Полагает, что суд дает противоречивую правовую оценку обстоятельствам дела, считая незаконным требование объяснений и составление акта работниками ООО "Парк" В., Т., К., а предоставление истцом заявления на увольнение той же В. - законным.

Указывает, что 25.09.2014 года истец фактически не исполнял своих трудовых обязанностей, маршрутные листы не выписывал, адресную табличку не забирал, объезд магазинов не производил. Считает, что данным фактам судом не дана правовая оценка.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом проигнорировано то обстоятельство, что истец ссылается на 13 человек, которые его видели на рабочем месте, при этом не называя ни одну фамилию, что делает невозможным вызвать их в качестве свидетелей.

Полагает, что решение суда вынесено только на основании объяснений истца, не подтвержденных доказательствами.

Считает, что порядок увольнения ответчиком не был нарушен, днем обнаружения проступка является 25.09.2014 года, объяснительная была затребована 26.09.2014 г., которую истец не предоставил в течение двух рабочих дней, хотя приезжал на рабочее место 26.09.2014 г и 29.09.2014 г. Приказ об увольнении был подписан ответчиком в течение сроков, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ. Выписка из приказа и трудовая книжка выданы 30.09.2014 г.

Считает, что дата приказа об увольнении 26.09.2014 года указана ошибочно, о чем представитель ответчика указывала в судебном заседании. Полагает, что в данном случае суду было необходимо в соответствии с разъяснениями п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменить дату увольнения.

Указывает, что фактическими обстоятельствами подтверждается совершение работником дисциплинарного проступка, за что он и был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в должности директора базы ТБМП "Кусочек сыра".

Приказом N (номер) от 25.09.2014 года Сокол С.Д. уволен 24.09.2014 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка Кузнецовой М.М., акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что Сокол С.Д. отсутствовал на рабочем месте 25.09.2014 года с 09.00 до 17.00.

С данным приказом истец ознакомлен 30.09.2014 года, в этот же день получил трудовую книжку.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку увольнение истца произошло 24.09.2014 года, за один день до совершения проступка, за который был уволен.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.

Таким образом, увольнение 24.09.2014 года за прогул, совершенный 25.09.2014 года, противоречит требованиям норм трудового права, поскольку трудовой договор подлежит расторжению только в день издания приказа о расторжении трудового договора при доказанности совершения работником прогула и соблюдении порядка увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что последним рабочим днем для истца являлось 24.09.2014 года, в связи с чем он был уволен этим днем, основан на неправильном толковании норм материального права.

Несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом степени нарушения прав истца ответчиком, поведения истца, вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева В.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

 

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.