Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2424/14 по апелляционной жалобе Л.М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Л.М.Л. к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу её дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав истца и его представителя - Скрипилева Л.А., представителя ответчика - Кожевникова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" и после уточнения требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года с учетом сверхурочных и работы в ночное время, работы в выходные дни, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальный вред, связанный с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу ее дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу и увольнения, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, судебные расходы, связанные с проездом истца и его представителя в Санкт-Петербург, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2014 года обратился с заявлением в ООО ЧОО "Код безопасности" о приеме на работу в качестве " ... ". В этот же день был допущен до исполнения трудовых обязанностей и заступил на вахту по охране "Гериатрического центра" по адресу: "адрес". Вместе с заявлением о приеме на работу истец передал работодателю копию паспорта, трудовую книжку, копию СНИЛС, копию документа об образовании охранника, копию ИНН, удостоверение частного охранника, медицинское заключение по форме N ... , копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство об окончании прохождения курсов охранника, 2 фотографии. К работе был допущен С.В.Г., который занимал должность начальника охраны. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка. Приказ о приеме на работу истец не подписывал, равно как и трудовой договор. В трудовом договоре указано, что истец должен был работать по 8 часов в рабочие дни, работодателем в одностороннем порядке изменено данное условие договора истец вместо того, чтобы отработать 88 часов с 17 января 2014 года по 31 января 2014 года фактически отработал 360 часов, работая сутками, а также в вечернее, ночное время и по выходным. В феврале истец отработал 504 часа. Кроме того, истец указывал, что неоднократно просил заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату, которая так и не была ему выплачена, 28 февраля 2014 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. На день подачи заявления находился на отдыхе и должен был приступить к работе по звонку. Был уволен ответчиком 28 февраля 2014 года за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, т. к. ответчиком не брались от него объяснения. Приказ издан в день якобы совершенного прогула.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года увольнение Л.М.Л. признано незаконным, ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" обязано изменить формулировку основания увольнения Л.М.Л. "за прогул" п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ на "по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 30.10.2014 года.

С ООО "Частная охранная организация "Код безопасности в пользу Л.М.Л. взыскана заработная плата за январь, февраль 2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с данным решением суда в части установленной к взысканию суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать на руки истцу её дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках приема на работу, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, Л.М.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и его представитель - С.Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика - Кожевников Д.В., в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.М.Л. с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года работал в качестве охранника в ООО "Частная охранная организация "Код безопасности", что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N ... от 17.01.2014 года, на котором имеется подпись Л.М.Л. об ознакомлении (л.д. 131).

К исполнению обязанностей был допущен к работе в качестве " ... " на объекте С-Пб ГБУЗ "Городской гериатрический центр" по адресу: "адрес" начальником охраны С.В.Г.

Приказом N ... от 28.02.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора с Л.М.Л. на основании п. 6 п.п.а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63).

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года, исходя из того, что представленные истцом графики дежурств в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ приняты быть не могут, поскольку подлинники указанных графиков истец суду не представил, а ответчик оспаривает данное обстоятельство, представляя иные графики дежурств, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ в подтверждение доводов о почасовой оплате труда, а также о работе сверхурочно и в ночное время и в выходные дни истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц при 8 часовом рабочем дне и 40 часовой рабочей неделе и произведя расчет подлежащей выплате истцу заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп. ( период с 17.01.2014 года по 28.02.2014 года).

При этом, учитывая, что доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, произведя расчет суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства в обоснование размера заработной платы трудового договора, представленного ответчиком, на котором отсутствует подпись истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу N ... от 17.01.2014 года, на котором имеется подпись Л.М.Л. об ознакомлении истца и в котором указано, что Л.М.Л. принят в отдел охраны на должность охранника с тарифной ставкой " ... " руб., основанием для вынесения приказа указан трудовой договор N ... , который и был представлен ответчиком.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ему выплат при увольнении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Расчет процентов, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным.

В материалах дела имеется приказ от 28 февраля 2014 года о прекращении трудового договора с Л.М.Л., в соответствии с которым истец уволен 28.02.2014 года по п. 6 п.п.а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 63).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Л.М.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту прогула, не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа.

При таком положении, а также учитывая признание ответчиком в данной части требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем, требование Л.М.Л. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и изменении даты увольнения на 30.10.2014 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Расходы на представителя в сумме " ... " руб. взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать её дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках о приеме на работу и увольнения, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи и нахождения трудовой книжки у ответчика.

Так, в соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Представленная истцом копия заявления о принятии на работу, где указано, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявило документы, в том числе, трудовую книжку не подтверждает доводы истца, поскольку не представлен подлинник заявления, все записи в заявлении сделаны рукой истца, на копии отсутствует подпись лица, принявшего документы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания заработной платы за январь-февраль 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2014 года по 30.10.2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, выдать её дубликат со всеми записями о местах работы, датах увольнения и формулировках о приеме на работу и увольнения, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на проезд истца и его представителя в Санкт-Петербург, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2014 года по 30.10.2014 года исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, во всех случаях признания увольнения незаконным с изменением формулировки и даты увольнения работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Л.М.Л. является безусловным основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска Л.М.Л. в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Учитывая, что средний дневной заработок истца за отработанный период времени составил " ... " руб. " ... " коп. " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд его и его представителя в Санкт-Петербург в сумме " ... " руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания понесенных расходов, судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов, установленной судом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме " ... " руб., а именно расходы понесенные истцом 25.04.2014 года в сумме " ... " руб., 29.05.2014 года в сумме " ... " руб., 01.07.2014 года в сумме " ... " руб., 04.07.2014 года в сумме " ... " руб., 14.07.2014 года в сумме " ... " руб., 12.08.2014 года в сумме " ... " руб., 28.08.2014 года в сумме " ... " руб., 08.10.2014 года в сумме " ... " руб., 30.10.2014 года в сумме " ... " руб., факт несения которых подтвержден представленным истцом документами (л.д. 179-209) и необходимость несения которых связана с рассмотрением дела, так как в указанные даты по делу проводились судебные заседания, подавались документы, производилось ознакомление с материалами дела.

При этом, оснований для взыскания расходов в сумме 1110 руб., понесенных истцом 30.06.2014 года судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо процессуальных действий в указанный день связанных с рассмотрением дела не производилось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" в пользу Л.М.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проезд в сумме " ... " рублей

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Код безопасности" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: