Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3825/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фендрикова О.И. к Лыковой М.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску ФИО2 к Фендрикову О.И. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Фендрикова О.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фендриков О.И. обратился в суд с иском к Лыковой М.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельный участком, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в обоснование, что данное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому.

Неоднократно изменяя исковые требования, Фендриков О.И. просил суд определить порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, передав ему в пользование комнату N 1 площадью 12,9 кв.м, комнату N 2 площадью 5,8 кв.м, в пользование ответчика Лыковой М.В. передать комнату N 3 площадью 22,6 кв.м; места общего пользования - комнату N 4-а площадью 7,6 кв.м, комнату N 4-б площадью 3,6 кв.м, комнату N 5 площадью 3,1 кв.м передать в совместное пользование сторон с соблюдением обязательства не чинить препятствия друг другу в пользовании, распоряжении и проживании в жилом помещении. просил о разделе указанных жилого дома и земельного участка в натуре с выделением ему в собственность жилых помещений в соответствии с планом строения. Равным по площади и стоимости 1/2 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лыкова М.В. подала встречный иск к Фендрикову О.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с увеличением доли на сумму понесенных ею затрат до 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ссылаясь в обоснование на то, что она и Фендриков О.И. являются сособственниками ранее указанного жилого дома по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. При этом Лыковой М.В. после фактического вступления в наследство в 2006 были самостоятельно произведены строительные работы, в том числе восстановлена западная стена домовладения и возведена пристройка, осуществлена газификация домовладения, подведена вода, установлена сантехика в пристройке, возведен забор, построен новый туалет на улице, сооружена отмостка жилого дома и др., что значительно увеличило стоимость домовладения в данное время. Сумма материальных затрат на произведенные работы по состоянию на 2013 год составила 271 323,43 рубля, однако в настоящее время с учетом инфляции и индекса потребительских цен на товары и платные услуги населения по Ростовской области с января 2006 по июль 2014 года затраченная сумма составила 355 693,65 рублей. С учетом изложенного, Лыкова М.В, полагала, что ее доля в домовладении увеличена с 1/2 до 2/3.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. иск Лыковой М.В. удовлетворен.

Суд решил: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за лыковой М.В, долю в размере 2/3, а за Фендриковым О.И. долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА2, общей площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Удовлетворяя частично исковые требования Фендрикова О.И., суд решил: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Лыковой М.В. и Фендриковым О.И. следующим образом: в личное пользование Фендлрикова О.И. выделить жилую комнату площадью 5,8 кв.м, обозначенную под N 2 в плане жилого дома в техническом паспорте Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от 10.09.2014; в личное пользование Лыковой М.В. выделить жилую комнату площадью 22,6 кв.м, обозначенную под N3 в плане жилого дома в техническом паспорте Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от 10.09.2014; помещения, обозначенные в плане жилого дома в названном техническом паспорте под N 1 - жилая комната, N6 - кухня-котельная, N7-коридор, N8-санузел - оставить в общем пользовании Лыковой М.В. и Фендрикова О.И.

В остальной части исковых требований Фендрикова О.И. отказано.

Суд взыскал с Фендрикова О.И. в пользу лыковой М.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,30 рубля.

Взыскал с Лыковой М.В, в пользу Фендрикова О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд также взыскал с Фендрикова О.И, в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 33 966 рублей.

В своей апелляционной жалобе Фендриков О.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска Лыковой М.В.

Апеллянт полагает, что с учетом пояснений Лыковой М.В. о проводимых ею работах по улучшению домовладения в период 2009-2010 гг., суд должен был применить срок исковой давности в отношении встречного иска Лыковой М.В. к Фендрикову О.И. об увеличении ее доли в связи с понесенными затратами по улучшению жилищных условий.

Считает, что суд не дал оценку справке ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой, за счет сноса холодной пристройки литер А1 и возведения новой на том же месте теплой пристройки литер А2, произошло уменьшение общей площади домовладения на 1,2 кв.м.

Также указывает, что на обращение Лыковой М.В. (в период несовершеннолетия Фендрикова О.И.) в органы опеки за разрешением на реконструкцию дома, ей было разъяснено, что снос и демонтаж дома не допускается.

Автор жалобы считает, что произведенные Лыковой М.В. неотделимые улучшения жилища были обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, что не может повлиять на размер долей, при этом сособственник, осуществивший такие улучшения на основании ст. 249 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных им расходов. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 135 ГК РФ, отмечает, что возведенная Лыковой М.В. хозяйственная постройка не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом.

В письменных возражениях Лыкова М.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Фендрикова О.И. - Лемешева М.А., Лыкова М.В. и ее представитель Чумаков Н.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Фендрикова О.И., Вологжанина С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 154, 156).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фендрикова О.И. - Лемешеву М.А., Лыкову М.В. и ее представителя Чумакова Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что право собственности Фендрикова О.И. и Лыковой М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техническим паспортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 лд.20-21, 142-153, 209-211 ).

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что Лыкова М.В. и Фендриков О.И. в равных долях каждый являются наследниками земельного участка площадью 0,063 га, жилого дома литер А общей площадью с неотапливаемыми помещениями 56,8 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., пристройки литер А1, летней кухни литер Б площадью 20,2 кв.м., забора литер N1 площадью 35,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).В обоснование исковых требований об увеличении доли в домовладении с 1/2 до 2/3 ввиду осуществления улучшений общего имущества за свой счет, Лыкова М.В. представила квитанции об оплате работ по согласованию и изготовлению проекта, по обследованию для газификации, проведению пуско-наладочных работ, врезке газопровода; товарные чеки, накладные, приходные кассовые ордера о приобретении ею строительных материалов в 2010 году, расписки граждан-подрядчиков о получении ими денежных средств от Лыковой М.В. за осуществление строительных работ, договоры на выполнение строительных работ, платежные документы об уплате за Фендрикова О.И. налогов, оплате за Фендрикова О.И. документов о праве собственности на жилой дом, платежные документы об оплате Лыковой М.В. потребленного газа, технические паспорта жилого дома по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, акты приемки выполненных работ, локальные сметы (т.1 л.д.10-19, 76,78-140, 142-153, 214-230).

Из справки ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельству ГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 56,8 кв.м., жилая площадь составляет 28,4 кв.м.

По уточненным данным инвентаризации, проведенной специалистами Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь указанного дома составляет 55,6 кв.м ... жилая площадь - 41,3 кв.м. Изменение общей площади произошло за счет сноса холодной пристройки литер А1 и за счет вновь возведенной на том же фундаменте теплой пристройки литер А2.

Изменение жилой площади произошло за счет изменения назначения комнаты N1, которая была кухней, а стала жилой комнатой (т.1 л.д.213).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость жилого дома, описанного в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: Ростовская, область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета произведенных перестроек, пристроек) и переоборудований, описанных в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 142-153) составляет 209 310 рублей.

Произведенные улучшения жилого дома, описанные в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являются неотделимыми, повлекшими увеличение полезной площади жилого дома, а также влекущих значительное удорожание имущества в целом.

Стоимость улучшений жилого дома составляет 237 150 рублей.

Нарушений действующего законодательства при выполнении реконструкции жилого дома по результатам экспертного осмотра не выявлено.

Стоимость жилого дома, описанного в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составляет 446 460 рублей. Стоимость жилого дома после его реконструкции, перестройки, переоборудования, при условии, если увеличение стоимости жилого дома произошло за счет вклада одного из участников общей долевой собственности, Лыковой МБ., распределяется следующим образом: на долю Лыковой М.В. приходится 341805 рублей, на долю Фендрикова О.И. - 104655 рублей, доли сособственников в денежном выражении распределяются в следующей пропорции: для Лыковой М.С. - 341805 рублей/446460 рублей, доля Фендрикова О.И, - 104655 рублей /446460 рублей; их доли в процентном соотношении распределяются в следующей пропорции: доля Лыковой М.В. - 50/65 доли, доля Фендрикова- 15/65 доли (т.2 л.д.30).

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, технических паспортов дома за 2006 и 2014 год, следует, что произведенные улучшения жилого дома, являются неотделимыми, повлекшими увеличение полезной площади жилого дома, а также влекущие значительное удорожание имущества в целом.

К реконструкции в данном доме относятся работы по переоборудованию пристройки литер А1 из холодного помещения в помещение подсобного отапливаемого назначения.

К капитальному ремонту в данном доме относятся монтаж межкомнатных дверей и оконных блоков, газификация дома, межкомнатных дверей в помещениях 5, 4а, 46, замена крыши над пристройкой; ремонт электропроводки, монтаж новых выключателей, розеток кабеля; монтаж водопроводной и канализационной систем в доме; замена системы отопления дома с твердотопливной на газовую систему отопления с АГВ; установка пластиковых труб, алюминиевых регистров, газового котла, кранов, фильтров, насоса; выполнение отделочных работ в переоборудованной пристройке; выполнение работ по укладке полов и напольного покрытия. Экспертным осмотром нарушений действующего законодательства при выполнении реконструкции жилого дома выявлено не было.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Фендриковым О.И. не оспаривается тот факт, что произведенные улучшения выполнены за счет денежных средств Лыковой М.В.

В качестве доказательств вложения в реконструкцию и ремонт дома денежных средств Лыковой М.В. представлены документы об оплате стройматериалов и строительных работ.

Доказательств тому, что Фендриков О.И. вкладывал в реконструкцию и капитальный ремонт дома принадлежащие ему денежные средства, суду не представлено.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что ремонт стены дома и пристройки, а также ремонт крыши пристройки произведен в 2009 году, когда Фендриков О.И. проживал в указанном доме, а все остальные работы, в том числе и повлекшие увеличение полезной площади дома за счет переоборудования неотапливаемого помещения в отапливаемое, Лыкова М.В. осуществила в 2010 году, после того, как осенью 2009 года Фендриков О.И. покинул домовладение и стал проживать в другом месте.

Согласно представленным Лыковой М.В. отчетам об использовании денежных средств, выделяемых на опекаемого Фендрикова О.И., за 2005-2007 годы, она использовала данные денежные средства для питания Фендрикова О.И., приобретение для него одежды, белья, учебников, канцелярских принадлежностей, а также осуществляла вклады в банк.

В 2009-2010 годах Фендриков О.И. являлся совершеннолетним, в указанный период Лыкова М.В. его опекуном не являлась и не получала денежные средства на содержание Фендрикова О.И.

Доказательств того, что Фендриков О.И. когда-либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фендриков О.И. не препятствовал истцу в проведении реконструкции и ремонта жилого дома, не обращался в компетентные орган с заявлениями о нарушении его прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрено получение письменного согласия сособственников жилого дома на производство неотделимых улучшений, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности, суд указал, что неотделимые улучшения общего имущества произведены Лыковой М.В. с согласия сособственника Фендрикова О.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, для увеличения доли Лыковой М.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лыковой М.В. в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований Лыковой М.В. об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности с 1/2 до 2/3, суд определил порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, следующим образом: в личное пользование Фендрикова О.И. выделить жилую комнату площадью 5,8 кв.м., обозначенную под N2 в плане жилого дома в техническом паспорте Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; в личное пользование Лыковой М.В. - жилую комнату площадью 22,6 кв.м., обозначенную под N3 в плане жилого дома в техническом паспорте Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Помещения, обозначенные в плане жилого дома в техническом паспорте Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под N1 - жилая комната, N6 - кухня-котельная, N7 -коридор, N8 - санузел оставлены судом в общем пользовании сторон.

Учитывая размер долей сособственников жилого дома и то обстоятельство, что жилая комната N1 не является изолированной, суд счел нецелесообразным выделение ее в личное пользование одной из сторон.

Поскольку доказательств того, что Лыкова М.В. чинит препятствия в пользовании Фендриковым О.И. жилым домом, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Лыкову М.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования Фендрикова О.И. оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, а также соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о пропуске Лыковой М.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении заявления Фендрикова О.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участников процесса, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно истолковав и применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом того, что в суд истец обратился в течение 3-х лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Так, суд указал, что право Лыковой М.В. может считаться нарушенным только со дня, когда Феидрйков О.И. стал претендовать на пользование 1/2 частью жилого дома с произведенными в нем неотделимыми улучшениями и отказался признать факт производства этих улучшений Лыковой М.В. Начало или окончание строительства само по себе не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им улучшения.

Оснований сделать иной вывод судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фендрикова О.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.