Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по частной жалобе Каплуната В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым заявление Каплуната В.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплунат В.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Щербакова А.Ф. к ООО "Омский завод Технического углерода", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату В.Н., ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" о защите деловой репутации. Просил взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, с Щербакова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя по " ... " с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг по " ... " с каждого.

В судебном заседании представитель заявителя Каплуната В.Н. - Пивоварчиков Е.Н., представляющий также интересы ООО "Омсктехуглерод", поддержал заявление, пояснив, что судебные расходы должны быть распределены исходя из объема удовлетворенной части исковых требований. Интересы Каплуната В.Н. представляла Челядинова М.А., которая является директором ООО "ЛЕКСФОРТ". По договору на оказание юридических услуг, заключенному " ... " между ООО "ЛЕКСФОРТ" и Каплунатом В.Н., последний уплатил за оказанные услуги " ... ", о чем имеются платежные документы. Полагал, что для требований неимущественного характера также применим порядок расчета, исходя из принципа пропорциональности, как и при имущественных спорах.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Савина О.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что судебные расходы могут быть взысканы только в пользу стороны, в чью пользу состоялось судебное решение.

Представители заинтересованных лиц ООО "Издательский дом "КВ", ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", заинтересованное лицо Щербаков А.Ф. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Каплунат В.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет право на возмещение судебных расходов. Полагает, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Поскольку из оспариваемых " ... " фрагментов высказываний суд отказал в удовлетворении требований истцов в отношении " ... " фрагментов полностью и " ... " - частично, Каплунат В.Н. выиграл настоящее дело на " ... "%, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... ". Ссылки суда на то, что спор инициировал заявитель, правового значения не имеют. Полагает также неправомерной ссылку суда на то, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен ранее в пользу истца.

В отзыве на частную жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области Щербаков А.Ф. просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

На данное обстоятельство было обращено внимание в п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2014 частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Щербакова А.Ф. к ООО "Омский завод Технического углерода", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату В.Н., ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", признаны частично не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в отношении истцов ООО "Омсктехуглерод" в пресс-релизе на сайте " ... ", в статье " " ... "", опубликованной в еженедельнике " " ... "" N " ... " от " ... " года, в рубрике под заголовком " " ... "!", опубликованные в журнале "Бизнес-курс", N " ... " от " ... " года. На ответчиков возложена обязанность опубликовать тексты опровержений.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.06.2014 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2014 (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2014 об исправлении описки) оставлено без изменения.

В подтверждение оплаты за оказание юридических услуг " ... ", заявитель представил договор об оказании юридических услуг от " ... " N " ... ", отчет о выполненных работ от " ... ", платежное поручение от " ... " N " ... ", счет на оплату от " ... " N " ... ", акт N " ... " от " ... " ( " ... ").

Разрешая заявленные Каплунатом В.Н. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное постановление принято в пользу истцов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Щербакова А.Ф., а не в пользу ответчиков, в частности, Каплуната В.Н. При таком положении с учетом вышеприведенного толкования норм закона у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истцов в пользу Каплуната В.Н. его расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2014 разрешен вопрос о судебных расходах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области по оплате филолого-лингвистической судебной экспертизы в размере " ... ", с ответчиков ООО "Омский завод Технического углерода", Калуната В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы взыскано по " ... " ( " ... "). Определением Омского областного суда от 17.12.2014 указанное определение суда оставлено без изменения ( " ... "). Таким образом, указанные судебные расходы были взысканы в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в рассматриваемом случае Каплунат В.Н. выиграл дело на " ... "%, следовательно, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... ", основаны на неправильном понимании норм процессуального закона.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: