Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать приказ муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" N 35 от 23 октября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гарбусом В.С.;

восстановить Гарбуса В.С. в должности *** Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр";

решение в части восстановления Гарбуса В.С. в должности *** Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" в пользу Гарбуса В.С. компенсацию за вынужденный прогул с 25 октября 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере ***руб.;

взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" в пользу Гарбуса В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в остальной части иска Гарбуса В.С. Муниципальному автономному учреждению культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя ответчика Медведевой Т.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарбус B.C. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2014 был уволен за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте 3, 10, 21 октября 2014 года. С увольнением истец не согласен, поскольку 01.01.2013 работников Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" (МАУК "Усть-Кишертский КДЦ) с полного рабочего дня перевели на 0, 75 ставки, между работниками и руководством было достигнуто соглашение о переходе на сокращенную 4-дневную рабочую неделю. Такой порядок существовал с 01.01.2013, хотя не был закреплен документально. Этим объясняется отсутствие истца на работе в указанные дни. Все остальные дни он находился на работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснила, что все работники учреждения переведены на 0, 75 ставки. Согласно специфике работы, работники, занимающиеся кружковой работой, работают всю неделю, но у них сокращенный рабочий день, те, кто с кружками не работает, работают по сокращенной рабочей неделе. После перевода на неполную ставку, все работники отдыхали по понедельникам, однако истец выбирал себе выходной день по своему усмотрению, поскольку у него большая семья и он дополнительно работал по совместительству. С Гарбусом B.C. существовала договоренность о возможности представления дополнительных дней без содержания, если эти дни не будут совпадать с проводимыми в учреждении мероприятиями. Дни 3, 10, 21 октября считает прогулами, поскольку на этих же неделях истец не выходил на работу в другие дни. 21.10.2014 истец не появился на работе, хотя о проведении мероприятия в тот день был предупрежден.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, придя к выводу о том, что выбор работником при отсутствии надлежащего оформления режима работы на условиях сокращенного рабочего времени по своему усмотрению дополнительного дня отдыха не может считаться нарушением трудовой дисциплины, поскольку в иные дни работник на работе присутствовал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, в частности, графика работы истца у другого работодателя. Указывает, что работники в связи с переводов на 0, 75 ставки могли пользоваться дополнительным выходным днем в понедельник, Гарбус B.C. кроме понедельника отсутствовал также и 3 и 10 октября, которые приходились на пятницу, объяснительных по поводу своего отсутствия работник не представил. Согласно плану работы 3 и 21 октября в КДЦ были запланированы мероприятия на которых Гарбус B.C. должен присутствовать в соответствии со своими должностными обязанностями звукорежиссера, но на работе не появился. В соответствии с п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гарбуз B.C. (в дальнейшем фамилия изменена на Гарбус) принят на работу в МАУК "Усть-Кишертский КДЦ" с 01.01.2009 на неопределенный срок на должность ***, что подтверждается трудовым договором N 6 от 01.01.2009. По условиям договора работнику установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя.

01.01.2014 в соответствии с приказом N 13 от 01.01.2014 истец переведен на 0, 75 ставки по той же должности.

Из представленных копий табелей учета рабочего времени за октябрь 2014 года следует, что в период с 01.10.2014 по 24.10.2014 Гарбус B.C. отсутствовал на работе 3, 10 и 21 октября, в остальные дни, кроме субботы и воскресенья) находился на рабочем месте.

Таким образом, довод об использовании работником дополнительных двух выходных дней не нашел своего подтверждения.

Приказом N 35 от 23.10.2014 истец уволен с должности звукорежиссера по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Отсутствие на работе в указанные даты истец не отрицает.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 93 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени - дня или недели, по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ, обязанность определять режим рабочего времени для работников возложена на работодателя.

Таки образом, поскольку у ответчика не имелось в значимый период каких-либо распорядительных актов, касающихся установления режима работы в условиях сокращенного рабочего времени, отсутствие истца на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени не является нарушением трудовой дисциплины. При этом судебная коллегия учитывает, что факт ознакомления истца с Планом работы на октябрь 2014 года, согласно которому на дни, когда истец отсутствовал на работе, были назначены мероприятия с его участием, не был подтвержден. На самом Плане мероприятий подписи истца нет.

Довод жалобы о необходимости исследовать время работы истца у другого работодателя судебной коллегией отклоняются, так как истцом не оспаривался факт не выхода на работу в определенные даты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Усть-Кишертский культурно-досуговый центр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: