Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Селиной К. Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Четвертных А.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Селиной К. Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина К.Г. обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 августа 2014 года она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю. В соответствии с п.15 служебного контракта ей был установлено испытание сроком три месяца в целях проверки соответствия гражданского служащего замещаемой должности государственной гражданской службы. Приказом от 18.11.2014 N она уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительными результатами испытания по п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Увольнение считала незаконным, поскольку её вина не доказана, в приказе отсутствует указание на конкретный проступок, на должностные обязанности, не исполненные надлежащим образом; о предстоящем увольнении она не была уведомлена, объяснительная у неё не истребована, аттестация не проведена, при этом формулировка основания увольнения не соответствует закону (ч.1 ст.37 вышеназванного Федерального закона); иная должность в нарушение ч.4 ст.23 указанного Закона ей не предлагалась; с рапортом З., явившегося основанием для увольнения, она не ознакомлена. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд признать приказ от 18.11.2014 N незаконным и отменить его, восстановить её на работе с 18.11.2014, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Четвертных А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования Селиной К.Г. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о несоответствии формулировки основания увольнения положениям пп. "б" п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает, что вывод суда об уведомлении истца о предстоящем увольнении за три дня до увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уведомление имело место 17.11.2014, а приказ об увольнении издан на следующий день. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о допущении истцом недостатков в работе за период испытания. В обоснование указывает, что истец окончила курсы делопроизводства, пользователей ПК, курсы программы "1С Бухгалтерия", имеет высшее медицинское образование, в течение одного года работала председателем краевой ВВК, из Регионального центра в адрес истца нареканий по исполнению должностных обязанностей не поступало, из справок о заработной плате следует, что истец неоднократно была премирована. Данные обстоятельства судом не учтены, в решении им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что истец не ознакомлена с рапортом З., указанного в качестве основания для издания приказа об увольнении. Также полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о своевременном ознакомлении истца с должностным регламентом, являющегося частью служебного контракта, поскольку в суде первой инстанции установлено, что с должностным регламентом истец ознакомлена за четыре дня до увольнения (л.д.96-98).

Проверив материалы дела, выслушав истца Селину К.Г., её представителя Четвертных А.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Слепцова И.В., полагавшего жалобу необоснованной, а решение суда отмене не подлежащим, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от 19.08.2014 Селина К.Г. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста -эксперта отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю с испытательным сроком три месяца (л.д.76).

20 августа 2014 года между представителем нанимателя в лице начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и Селиной К.Г. заключен служебный контракт, в соответствии с п.15 которого гражданскому служащему в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливается испытание на срок три месяца (л.д.18-20).

В соответствии с приказом N от 18.11.2014 прекращено действие служебного контракта от 20.08.2014, с 20 ноября 2014 года Селина К.Г. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю, и уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания (п.9 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Основанием указан рапорт полковника З. от 17.11.2014 (л.д.14).

Из указанного рапорта видно, что заместитель начальника ГУ (по защите, мониторингу и предупреждению ЧС) - начальник управления гражданской защиты З. сообщает начальнику ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что в период испытательного срока с 20.08.2014 по настоящее время (дата рапорта - 17.11.2014) Селина К.Г. с возложенными на неё должностными обязанностями не справилась, просит считать, что Селина К.Г. испытательный срок не прошла (л.д.75).

Указанному рапорту предшествовал рапорт на имя Зверева А.Ф. от заместителя начальника управления гражданской защиты - начальника отдела ИТМ, РХБ и МЗ Ж. (руководитель истца, назначенный по приказу на время испытательного срока, л.д.76), из которого следует, что в период с 20.10.2014 по 17.11.2014 Селина К.Г. зарекомендовала себя как специалист, слабо поддающийся обучению элементарным навыкам пользователя персонального компьютера. В своей работе продолжает допускать массу ошибок, не научилась правильно формулировать свои мысли и выражения, не владеет навыками оформления деловых писем. Документы отрабатывает с низким качеством. Неоднократно в его адрес поступали звонки от специалиста службы медицинской защиты УГЗ СРЦ МЧС России по поводу некомпетентности Селиной С.Г. в вопросах медицинской защиты. Отмечает слабую подготовленность данного специалиста по всем вопросам, касающимся работы, а также низкую инициативность, отсутствие склонности к аналитической работе, крайнюю невнимательность при отработке документов (л.д.77).

Из листа беседы от 14.11.2014 видно, что в связи с непрохождением испытательного срока с Селиной К.Г. заместителем начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю З. проведена беседа, на которой присутствовали непосредственный руководитель истца Ж. и другие служащие. По результатам собеседования с учетом сведений от присутствующих лиц о результатах прохождения истцом испытания принято решение о том, что Селина К.Г. испытание на должность федеральной государственной гражданской службы не прошла (л.д.69-70).

Отказывая Селиной К.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период испытательного срока были допущены упущения в работе. В связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для её увольнения по п.9 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при её увольнении нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.11.2014 Селиной К.Г. сообщается о том, что заключенный с нею 20.08.2014 служебный контракт расторгается по п.9 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, при этом указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Селиной К.Г. не выдержавшей испытание (л.д.64).

Истец отказалась от получения и от ознакомления с указанным уведомлением, о чем составлен комиссионный акт от 17.11.2014 (л.д. 74).

Попытка вручения уведомления истцу состоялась 17 ноября 2014 года, увольнение произведено 20 ноября 2014 года, соответственно, вопреки доводам жалобы, требование закона об уведомлении о предстоящем расторжении контракта не позднее чем за три дня, ответчиком не нарушено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уведомление состоялось за один день до увольнения основано на том, что приказ об увольнении был издан 18 ноября 2014 года, однако при этом необходимо принять во внимание, что увольнение состоялось 20 ноября 2014 года, что следует из оспариваемого приказа и из записи в трудовой книжке (л.д.10-11).

Ссылка автора жалобы на несоответствие формулировки основания увольнения положениям пп. "б" п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием для отмены решения не является.

Так, в соответствии с пп. "б" п.1 ч.1 ст.37 названного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы "в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами".

В данном случае речь идет о расторжении контракта в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а не в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В качестве самостоятельного основания расторжение служебного контракта в связи с неудовлетворительными результатами испытания отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 7 ст. 27 указанного Закона, при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя вправе до истечения срока испытания расторгнуть с гражданским служащим служебный контракт. В таком случае служебный контракт расторгается на основании п. 9 ч. 1 ст.37 вышеназванного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец окончила курсы делопроизводства, пользователей ПК, курсы по программе "1С Бухгалтерия", имеет высшее медицинское образование, в течение одного года работала председателем краевой ВВК, но данные обстоятельства судом во внимание не приняты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства при увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания юридического значения не имеют.

Ссылки автора жалобы на неоднократное премирование истца в период испытательного срока также не являются основанием к отмене решения. Из п.9 служебного контракта следует, что премии выплачиваются за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением о премировании государственных служащих, утвержденным представителем нанимателя. Однако в дело не представлено таких приказов о премировании истца; из показаний свидетеля Ж. следует, что к премированию истец не представлялась (л.д.79-89).

Из материалов дела следует, что истец показала неудовлетворительные результаты испытания, что выразилось в отсутствии навыков подготовки документов, составления делового письма, отсутствии навыков работы с персональным компьютером и т.п., что доказано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении истца с должностным регламентом лишь 14 ноября 2014 года не влияют на законность принятого решения о правомерности увольнения Селиной К.Г. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Из объяснений Селиной К.Г. следует, что с должностным регламентом она была ознакомлена лишь 14.11.2014.

Стороной ответчика не оспаривается, что в исследованном судом экземпляре регламента имеется подпись истца об ознакомлении с ним 14.11.2014, однако из объяснений представителя ответчика следует, что копия должностного регламента была получена Селиной К.Г. при подписании служебного контракта 20.08.2014, но при ознакомлении 14.11.2014 с личным делом Селина К.Г. поставила свою подпись в имеющемся в деле экземпляре регламента о том, что она ознакомлена с ним лишь 14.11.2014.

Судебная коллегия полагает, что объяснения представителя ответчика соотносятся с другими доказательствами.

Из п.2 служебного контракта с Селиной К.Г. следует, что должностной регламент по должности ведущего специалиста-эксперта отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю является приложением к служебному контракту.

Экземпляр служебного контракта получен Селиной К.Г. 20.08.2014, о чем имеется её подпись (л.д.20, оборот), при этом отметок о том, что приложение к служебному контракту не выдано, не имеется.

Из индивидуального плана прохождения испытательного срока в период с 20.08.2014 по 20.11.2014 Селиной К.Г. по должности ведущего специалиста -эксперта отдела ИТМ, РХБ и МЗ по вопросам медицинской защиты под руководством наставника Ж. видно, что на 21-22 августа 2014 года в план включено ознакомление с функциональными обязанностями ведущего специалиста - эксперта по вопросам медицинской защиты отдела ИТМ, РХБ и МЗ, на 25-29.08.2014 - изучение функциональных обязанностей ведущего специалиста - эксперта по вопросам медицинской защиты отдела ИТМ, РХБ и МЗ (л.д.65-68).

При исследовании данного доказательства в судебном заседании от истца каких-либо возражений не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2014 (л.д.79-89).

Из изложенного в совокупности следует, что истец была ознакомлена с должностным регламентом своевременно и была осведомлена, в чём именно заключаются её функциональные обязанности.

Более того, в самом служебном контракте среди прочих обязанностей гражданского служащего указано на обязанность служащего знать и применять в практической деятельности положения федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов применительно к исполнению должностных обязанностей, знать возможности и особенности применения аппаратного и программного обеспечения, современных информационно -коммуникационных технологий в государственных органах, иметь навыки работы в конкретной сфере деятельности, уметь готовить проекты нормативных правовых актов и других документов, уметь своевременно принимать оперативные решения, быстро адаптироваться к новой ситуации, уметь правильно распределять свое рабочее время, знать и владеть приемами составления делового письма, работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера, методами, приемами работы с информационными коммуникационными сетями, в операционной системе, работы в текстовом редакторе (п.2 контракта).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неудовлетворительные результаты испытания Селиной К.Г. выразились в отсутствии навыков подготовки документов, составления делового письма, отсутствии навыков работы с персональным компьютером и т.п., то есть в несоответствии общим требованиям к гражданскому служащему, предусмотренным служебным контрактом. Данное обстоятельство доказано ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению судебной коллегии необходимо также учесть, что в силу п. 4 ст. 4 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" одним из принципов государственной гражданской службы закреплен принцип гражданской службы - профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Представленные ответчиком доказательства позволяют прийти к выводу, что деятельность Селиной К.Г. в период испытательного срока не отвечала указанному принципу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлена с рапортом З., также не может быть признан основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Из изложенного следует, что при наличии соответствующего волеизъявления на ознакомление с такими документами представитель нанимателя не вправе отказать в этом. Между тем, из материалов дела по иску Селиной К.Г. не следует, что истец просила ознакомить её с рапортом З.

Указания на обязанность представителя нанимателя ознакомить гражданского служащего с подобным документом в отсутствие соответствующего заявления в закон не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.