Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-349/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-349/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Н.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Литвинову Н.А. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Храповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вояж" обратилось в суд с иском к Литвинову Н.А. указав в обоснование требований, что с (дата) Литвинов Н.А. был принят на работу в ООО "Вояж" на должность "должность". (дата), (дата), (дата) между истцом и ответчиком заключены ученические договоры об обучении работника за счёт средств работодателя в соответствии с которыми работодатель направил работника на обучение за свой счет, а работник обязался отработать у данного работодателя не менее *** лет, в противном случае возместить работодателю расходы за его обучение. Литвиновым Н.А. успешно были пройдены все курсы обучения. Истец в целях обучения ответчика понес следующие расходы: по договорам от (дата) расходы на обучение составили ***, ***, а также на проживание, суточные и проезд - ***; по договору от (дата) расходы на обучение составили ***; на проживание, суточные и проезд - ***; по договору от (дата) расходы на обучение составили ***; расходы на проживание, суточные и проезд - *** Приказом от (дата) на основании личного заявления с ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Обязанность по возмещению затрат на обучение Литвинов Н.А. не исполнил.

На основании изложенного ООО "Вояж" просит суд взыскать с Литвинова Н.А. в свою пользу *** в возмещение произведенных затрат на обучение, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца Тимофеев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Литвинов Н.А., его представитель Литвинова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что обучения, на которые направлялся ответчик, являются фактически курсами повышения квалификации, поскольку в ходе обучения работник не приобрел новую профессию, специальность, квалификацию, в связи с чем, отношения сторон не могут регулироваться главой 32 ТК РФ. Полагали, что работодателем нарушены положения ст. 71 ТК РФ, так как работник направлялся на обучение в период испытательного срока, что недопустимо, лишает права истца на увольнение в период испытательного срока. В сумму расходов на обучение истцом необоснованно включены платежи, предусмотренные ст.ст. 173-175, 187 ТК РФ. Увольнение ответчика было вынужденным, связанным с увеличением нагрузки и расширения круга должностных обязанностей без увеличения размера заработной платы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года исковые требования ООО "Вояж" удовлетворены.

Суд взыскал с Литвинова Н.А. в пользу ООО "Вояж" затраты на обучение по ученическим договорам от (дата), от (дата), от

(дата), от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Согласно материалам дела Литвинов Н.А. был принят на работу в ООО "Вояж" по трудовому договору от (дата) N на должность "должность".

(дата) между Литвиновым Н.А. и ООО "Вояж" заключены ученические договоры, в соответствии с которыми работник был направлен на обучение в (адрес) на тренинг " ***" и " ***". Продолжительность обучения составила соответственно с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Ученический договор также был заключен сторонами (дата), в соответствии с которым работодатель направил работника на обучение в (адрес) на тренинг " ***". Продолжительность обучения составила с (дата) по (дата).

По условиям ученического договора от (дата) работник был направлен для прохождения обучения в (адрес) на тренинг " ***" продолжительностью с (дата) по (дата).

По условиям всех вышеназванных договоров расходы, связанные с обучением, отнесены на работодателя.

Работник в свою очередь обязался после окончания обучения проработать не менее *** лет у работодателя, либо возместить работодателю пропорционально отработанному времени денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, а также стоимость командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточных в случае увольнения работника по собственному желании до истечения установленного договором срока.

Факт заключения договоров на указанных выше условиях ответчик не оспаривал.

Обучение было пройдено Литвиновым Н.А. в соответствии с утвержденными формой, местом и сроками прохождения обучения, темами тренингов, что им не оспаривалось и подтверждено документами.

Для прохождения обучения ответчик направлялся работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Расходы, которые ООО "Вояж" понесло в связи с обучением Литвинова Н.А., подтверждены платежными документами.

Таким образом, принятые по условиям ученических договоров обязательства по организации процесса обучения Литвинова Н.А. истец как работодатель выполнил.

Приказом от (дата), то есть до истечения *** срока со дня окончания обучения, ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования ООО "Вояж" о взыскании с Литвинова Н.А. затрат на обучение, суд пришел к выводу о том, что на ответчика возлагались обусловленные заключенными им ученическими договорами обязательства проработать у работодателя не менее *** лет после окончания обучения, которые он не выполнил.

Данный вывод суда подтверждается п. N ученических договоров от (дата), (дата), (дата), с которым Литвинов Н.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Поскольку ответчик после окончания обучения не проработал у работодателя *** лет, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 206 ТК РФ, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В качестве обоснования своих доводов Литвинов Н.А. указывает, что ученические договоры не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не могут являться действительными. Однако анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение оспариваемых ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия, в том числе об обучающей программе. Из оспариваемых договоров понятно, какие именно профессиональные знания должен был приобрести истец в период обучения, и что данные знания необходимы именно для использования на практике при выполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, указанные Литвиновым Н.А. основания для признания ученических договоров недействительными не предусмотрены Трудовым Кодексом РФ, а аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что по окончании прохождения обучения ответчик не переведен на новую должность, ему не присвоена более высокая квалификация, не может свидетельствовать о недействительности ученических договоров. Кроме того, по условиям заключенных сторонами соглашений у работодателя не возникало обязанности перевести работника на другую должность после его обучения.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод стороны ответчика о том, что тренинги, на которые направлялся работник, носили характер консультаций, так как Литвиновым Н.А. не была получена новая профессия или новая специальность, а потому не были достигнуты цели и итоговые результаты, связанные с прохождением обучения.

По смыслу действующего законодательства, в частности Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N (действовавшего в период спорных правоотношений) результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умений, приобретение новых навыков в работе.

Поэтому не представляются убедительными доводы ответчика о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение квалификации его как работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня.

В процессе разрешения судом спора Литвинов Н.А. в обоснование данных доводов не доказал, что до прохождение обучения за счет работодателя, имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по занимаемой им в ООО "Вояж" должности "должность", а имеющееся у него образование отвечало требованиям стандартов в данной области.

Не свидетельствует о пороках ученических договоров тот факт, что заключались они в период испытательного срока работника, поскольку прямого запрета к тому нормы трудового законодательства и положения трудового договора не содержат. Не нарушаются в этом случае и права работника в случае его увольнение до истечения испытательного срока, поскольку заключение ученических договоров для работника носит добровольный характер, Литвинов Н.А. имел возможность отказаться от его заключения, либо согласовать с работодателем иные условия.

Обстоятельства увольнения истца обоснованно судом первой инстанции не признаны уважительными. Ссылка Литвинова Н.А. на вынужденный характер увольнения является голословной, не подтверждена доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. Причины увольнения, на которые ссылается ответчик, а именно увеличение объема работы и расширение круга должностных обязанностей без увеличения размера заработной платы, уважительными не являются. А в случае возникновения соответствующего спора истец был вправе разрешить его как непосредственно с самим работодателем или при помощи контрольно-надзорных органов, так и через суд посредством подачи соответствующего иска, однако каких-либо действий со стороны истца предпринято не было.

При таких данных, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на обучение Литвинова Н.А., который уволился до истечения определенного соглашением срока и без уважительных причин, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации, поскольку в указанную сумму судом включены командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные и стоимость проживания в гостинице).

Однако, в силу норм действующего законодательства указанные расходы не являются непосредственными затратами на обучение, а потому не подлежат возмещению работником.

Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно платежных документов, истец в целях обучения ответчика понес расходы на обучение работника по договорам от (дата) в сумме *** ( *** + ***); по договору от (дата) расходы на обучение составили ***; по договору от (дата) - ***

Указанные суммы непосредственно были затрачены на обучение работника, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально неотработанному времени.

Период отработанного времени по договорам от (дата) составил с (дата) (приступил к работе после обучения) по (дата), т.е. *** дня, не отработано *** дней - *** дня = *** дней, где *** дней - период, в течение которого ответчик должен был проработать в ООО "Вояж" по окончании обучения ( *** дней х *** года).

По договору от (дата) отработано с (дата) по (дата), т.е. *** день, не отработано *** дней - *** день = *** дня.

По договору от (дата) отработано по окончании обучения с (дата) по (дата), т.е. *** дней, не отработано *** дней - *** дней = *** дней.

Следовательно, расчет задолженности Литвинова Н.А. перед ООО "Вояж" будет следующим.

По договорам от (дата): *** = ***

По договору от (дата): *** = ***

По договору от (дата): *** = ***

Итого: *** + *** + *** = ***

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, взыскании с Литвинова Н.А. в пользу истца расходов, связанных с обучением, в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года изменить, взыскав с Литвинова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" затраты на обучение по ученическим договорам от (дата), от (дата), от

(дата), от (дата) в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.