Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1556/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1556/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Карташевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карташевой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о признании прекращенным договора ипотеки N " ... " (залога недвижимого имущества) от " ... " г., заключенного между Карташевой В. П. и Открытым акционерным обществом "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"; освобождения залогового недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Омск, " ... " от ареста отказать.

Исполнительное производство N " ... ", находящееся в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " г., выданного Ленинским районным судом города Омска, вступившего в законную силу 15.02.2014 г., в отношении должника Карташевой В.П. в пользу взыскателя ООО "Экспобанк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залогу недвижимого имущества) от " ... " N " ... " на принадлежащую Карташевой В.П. квартиру, назначение: жилое, общей площадью N " ... " кв.м., N " ... ", адрес объекта: Омская область, г. Омск, " ... ", путём продажи с публичных торгов, установив её продажную стоимость в размере N " ... " рублей, возобновить".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташева В.П. обратилась к ООО "Экспобанк", ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с иском о признании прекращённым договора ипотеки, освобождении залогового недвижимого имущества от ареста.

В обоснование указала, что " ... " ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Технологии детства" заключили кредитный договор N " ... " о предоставлении кредитной линии. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки от " ... " N " ... ", предметом которого является принадлежащая ей " ... " в г. Омске. Кроме того, обеспечение обязательств по кредитному договору N " ... " обеспечено договором залога товаров в обороте; договорами поручительства.

Между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" и ООО "Экспобанк" " ... " заключен договор N " ... " об уступке права требования, по которому права требования по кредитному договору переданы ООО "Экспобанк".

ООО "Экспобанк" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от " ... " N " ... ". Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2013 г. исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены. ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 г. ООО "Технологии детства", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом). ООО "Экспобанк" в качестве кредитора обратился в суд, определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 г. денежное требование Банка к заемщику удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника. Полагает,что поскольку с даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 г. о завершении процедуры банкротства в отношении заемщика денежное обязательство перед кредитором, вытекающее из кредитного договора N " ... " прекратилось, соответственно, прекратилось действие договора ипотеки.

Вместе с тем, ООО "Экспобанк" злоупотребил правом на обращение взыскания на имущество, принадлежащее истцу, поскольку не предпринял мер по обращению взыскания на залоговое имущество по договору залога от " ... " N " ... " товаров в обороте и погашения задолженности через взыскание по договорам поручительства.

Просила суд признать прекращенным договор ипотеки от " ... " N " ... " (залога недвижимого имущества); освободить залоговое недвижимое имущество - " ... ", общей площадью " ... "., расположенную в " ... " в г. Омске, от ареста, наложенного ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, по исполнительному производству N " ... " от " ... " г.

Карташева В.П. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Николаев И.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи с ликвидацией основного должника и прекращением обязательств по договору займа, прекращаются и залоговые обязательства его доверителя.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" Дегтярева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, подлежит исполнению в установленном законом порядке. Договор ипотеки является действительным, обращение взыскания на квартиру обоснованно. Кроме того, кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были.

Представитель отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица - " ... "., представители УФССП России по Омской области, " ... "" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташева В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что прекращение основного кредитного обязательства вследствие исключения основного должника "Технология детства" из ЕГРЮЛ, не влечет прекращение обязательства Карташевой В.П. как поручителя так и залогодателя, поскольку до исключения заемщика из ЕГРЮЛ ООО "Экспобанк" реализовал своё право на предъявление в суд иска к поручителям и залогодателю. Полагает, что законом не установлена возможность сохранения обязательств по исполнению условий кредитного договора только в силу совершения кредитором действий по предъявлению искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" соглашается с решением суда, указывает, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном порядке. Ттребование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено ООО "Экспобанк" до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и до его исключения из ЕГРЮЛ. В данном споре ответчик не злоупотреблял своими правами кредитора.

Карташева В.П., её представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Экспобанк" Дегтяреву О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Карташева В.П. ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 г. по делу N А46-7893/2013, которым ООО "Технологии детства" признано несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОО "Технологии детства" требование ООО "Экспобанк" в сумме " ... ", определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 г. 13 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Технологии Детства", полагая, что вследствие признания основного должника банкротом и завершения в отношении него конкурсного производства с исключением его из ЕГРЮЛ, прекратились её обязательства как залогодателя.

Между тем, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего их.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 419, 352 ГК Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

В то же время, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013г. ООО "Экспобанк" обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к Карташевой В.П. и др. Решением суда требования ООО "Экспобанк" были удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карташевой В.П., решение находится в стадии исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Карташевой В.П. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ликвидация должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательств истицы по договору о залоге, поскольку к ней в установленном порядке было предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, данное требование удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Доводы истицы о том, что, в связи с внесением к ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации - основного должника, обязательства в любом случае считаются погашенными, противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и которым бы не была дана соответствующая оценка, по существу эти доводы направлены на иное субъективное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Омской области от " ... "оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой В.П.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-1556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Карташевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карташевой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу " ... " УФССП России по Омской области о признании прекращенным договора ипотеки N " ... " (залога недвижимого имущества) от " ... " г., заключенного между Карташевой В. П. и Открытым акционерным обществом "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"; освобождения залогового недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Омск, " ... " от ареста отказать.

Исполнительное производство " ... ", находящееся в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу " ... " УФССП России по Омской области, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " г., выданного Ленинским районным судом " ... ", вступившего в законную силу " ... " г., в отношении должника Карташевой В.П. в пользу взыскателя ООО "Экспобанк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залогу недвижимого имущества) от " ... " N " ... " на принадлежащую Карташевой В.П. квартиру, назначение: жилое, общей площадью " ... " адрес объекта: Омская область, г. Омск, " ... ", путём продажи с публичных торгов, установив её продажную стоимость в размере N " ... " рублей, возобновить".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Омской области от 28 ноября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой В.П.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.