Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-331/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года гражданское дело по иску Глебовой Н.Н. к ООО "Глобус-Моторс" о продлении срока гарантии на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ООО "Глобус-Моторс" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус - Моторс" о продлении срока гарантии на транспортное средство.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи приобрела у ООО "Глобус - Моторс" легковой автомобиль марки Форд Фокус, свидетельство о регистрации ТС от 17 сентября 2011г.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился металлический стук в передней подвеске, который явился причиной неоднократного обращения Глебовой Н.Н. в СТО ООО "Глобус - Моторс". В связи с тем, что в добровольном порядке неисправность устранена не была, она была вынуждена обратиться в суд к ООО "Глобус - Моторе" с иском об устранении недостатка проданного товара ненадлежащего качества и возмещении морального вреда.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Глобус - Моторс" заменить на принадлежащем Глебовой Н.Н автомобиле рулевой механизм на новый, заведомо исправный. В пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере - *** руб., штраф в размере - *** руб.

26 мая 2014 года рулевой механизм был заменен. В период с 11 февраля 2013 г. по 26 мая 2014 г. транспортное средство истица не эксплуатировала. По причине вышеизложенных обстоятельств она обратилась в Общество с просьбой о продлении срока гарантийного обслуживания автомобиля на 470 календарных дней, в связи с длительным его неиспользованием по вине ответчика. Однако ответчик на ее обращения не отвечал.

Глебова Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать гарантийным сроком период протяженностью 470 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, на принадлежащий истице автомобиль; обязать ООО "Глобус - Моторс" заключить с ней соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, предусматривающее увеличение гарантийного срока; обязать ООО "Глобус-Моторс" предоставить истице письменную информацию, предусмотренную п.3 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении легкового автомобиля марки Форд Фокус и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2014 года исковое заявление Глебовой Н.Н. к ООО "Глобус-Моторс" о продлении срока гарантии на транспортное средство удовлетворено в части. Суд продлил срок гарантии на легковой автомобиль, принадлежащий Глебовой Н.Н. на период -452 календарных дня и взыскал с ООО "Глобус-Моторс" в пользу Глебовой Н.Н. моральный вред в размере *** руб. Этим же решением суда в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое. С решением не согласно в полном объёме. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что легковой автомобиль со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончанию ремонта не выбыл из владения истицы, наличие недостатка не препятствовало эксплуатировать транспортное средство и на протяжении всего периода судебного разбирательства он интенсивно эксплуатировался, поскольку пробег автомобиля увеличился в указанный период на 8966 км. Кроме того, полагает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года п.27 суд заслушал в качестве третьего лица представителя отдела по защите прав потребителей и в мотивировочной части решения не высказал суждения представителя.

В возражениях Глебова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика Мальцеву О.П., просившую решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Глебовой Н.Н. был произведен 26 мая 2014г.

В период с 11 февраля 2013г., т.е. с момента обращения Глебовой Н.Н. с требованием об устранении недостатков по 26 мая 2014г., т.е. по день выдачи по окончанию ремонта автомобиль не выбывал из владения истицы, наличие недостатка не препятствовало эксплуатировать транспортное средство и на протяжении всего периода судебного разбирательства он эксплуатировался, поскольку пробег автомобиля увеличился в указанный период на 8966 км.

При изложенных обстоятельствах требование Глебовой Н.Н. о продлении гарантийного срока не основано на законе, которым продление гарантийного срока на товар возможно на период, в течение которого он не эксплуатировался.

Кроме того, по сообщению Глебовой Н.Н. ООО "Глобус-Моторс" выкупило у нее данный автомобиль 30 декабря 2014г.

Представитель ООО "Глобус-Моторс" не отрицает, что автомобиль ими выкуплен и вопрос об установлении на него гарантийного срока должен приниматься ими самостоятельно в ином порядке.

В связи с изложенным коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Глебовой Н.Н. в данном случае не имеется и в иске следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о продлении срока гарантии на автомобиль, в иске о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку нарушение прав потребителей в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2014г. отменить.

Принять новое решение.

В иске Глебовой Н.Н. к ООО "Глобус-Моторс" о продлении срока гарантии на транспортное средство и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.