Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-625/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-625/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шастина О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Чикурову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;

взыскана с Чикурова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере 192 712 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2013 г. по 11.03.2014 г. в размере 13 711 руб. 65 коп., а всего 206 424 руб. 54 коп.;

взысканы с Чикурова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 192 712 руб. 89 коп. по ставке 24,5 % годовых, начиная с 12.03.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28.02.2014 года;

взысканы с Чикурова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 25 коп.;

в удовлетворении иска ОАО "БыстроБанк" к Чикурову Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано;

исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Шастину О. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Чикурову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA, категория ТС: В, инд. N (VIN): N, 2008 года изготовления, модель, N двигателя N, N, кузов (кабина, прицеп): N, принадлежащее Шастину О. С., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 66 600 рублей;

взысканы с Шастина О. С. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Чикурову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Чикуровым Н.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ОАО "БыстроБанк" предоставил Чикурову Н.А. кредит в размере 197 993,02 рублей на срок до 23.08.2018 года на приобретение автомобиля. Чикуров Н.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых. В связи с неоднократным нарушением Чикуровым Н.А. сроков погашения кредита, 10.02.2014 года ОАО "БыстроБанк" ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере - 192 712,89 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 11.03.2014 года - в размере 13 711,65 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере - 192 712,89 рублей по ставке 24,5% годовых, начиная с 12.03.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором; возложить на Чикурова Н.А. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 9 264,25 рублей, обратить взыскание на автомобиль инд. N (VIN): N, марка, модель ТС:LADA, 217030 LADA PRIORA, категория ТС: В, 2008 года изготовления, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп): N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 66 600 рублей.

В качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле привлечен Шастин О.С., собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Чикуров Н.А., Шастин О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шастин О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку судом по материалам дела не был опрошен ответчик Чикуров Н.А., кроме того подпись ответчика Чикурова Н.А. в кредитном договоре отличается от подписи Чикурова Н.А. в других кредитных документах, что не было предметом исследования в суде первой инстанции. В дополнение к доводам апелляционной жалобы Шастин О.С. просил приобщить к материалам дела отчет независимого эксперта о проведении почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БыстроБанк", ответчики Чикуров Н.А., Шастин О.С., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "БыстроБанк" и Чикуровым Н.А. 23 августа 2013 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Чикурову Н.А. кредит в сумме 197 993,02 рублей на приобретение автомобиля LADA PRIORA.

Ответчик Чикуров Н.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Чикуровым Н.А. достигнуто соглашение о залоге имущества- автомобиля инд. N (VIN): N, марка, модель ТС:LADA, 217030 LADA PRIORA, категория ТС: В, 2008 года изготовления, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп): N.

10.02.2014 года Банком в адрес Чикурова Н.А. было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

23 ноября 2013 года между Чикуровым Н.А. и Шастиным О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска.

Согласно информации УГИБДД по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД по Пермскому краю от 18.06.2014 года автомобиль LADA PRIORA 217030, 2008 года выпуска зарегистрирован за Шастиным О.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811, 319, 334, 337, 346, 348, п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, подп. 3 п.2 ст. 351, ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Чикуровым Н.А. заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита Чикуров Н.А. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные Банком исковые требования о взыскании с Чикурова Н.А. кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Кроме того, рассматривая иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу, что после отчуждения Чикуровым Н.А. Шастину О.С. транспортного средства право залога не прекратилось, в связи с чем обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В части взыскания сумм основного долга, процентов по кредитному договору решение суда первой инстанции не обжаловано, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шастина О.С. судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Факт заключения кредитного договора между ОАО "БыстроБанк" и Чикуровым Н.А., наличие у истца права требовать возврата ответчиком суммы долга, Чикуровым Н.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217030 был заключен между Чикуровым Н.А. и Шастиным О.С. 23 ноября 2013 года, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы ст.334-352 ГК РФ в прежней редакции, действующей до 01.07.2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года.

Из указанных правовых норм (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя ( Шастина О.С.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом не был опрошен ответчик Чикуров Н.А., то нарушен принцип полного и всестороннего рассмотрения дела, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о рассмотрении гражданского дела, неоднократно направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика Чикурова Н.А., однако были возвращены почтовым отделением в суд в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока их хранения. С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что Чикуров Н.А. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако ими не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Чикурова Н.А.

Довод апелляционной жалобы Шастина О.С. о том, что подпись ответчика Чикурова Н.А. в кредитном договоре не соответствует его подписи в других документах, не обоснован и не влечет отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения Чикуровым Н.А. кредитного договора установлен судом первой инстанции на основе представленных истцом письменных доказательств, в том числе заверенной копии кредитного договора. Самим заемщиком Чикуровым Н.А. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту не оспаривался.

Ответчик Шастин О.С. также не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих тот факт, что Чикуровым Н.А. кредитный договор не заключался и не подписывался.

Ответчик Шастин О.С. направил в суд апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 20.02.2015 года, проведенное по заявлению Шастина О.С., в котором указано, что подписи от имени Чикурова Н.А., расположенные под основным текстом второй и третьей страниц в строке "Заёмщик" и " Чикуров Н. А." в копии кредитного договора N 430196/02-ДО/ПК ОАО "БыстроБнак" от 23.08.2013 года, вероятно, выполнены не Чикуровым Н. А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик Шастин О.С. не привел и не обосновал уважительные причины, по которым он не смог представить названное заключение специалиста в суд первой инстанции, что препятствует его приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, названное заключение специалиста, по мнению судебной коллегии, не может быть признано допустимым доказательством. В заключении содержится только вероятностный, а не категоричный вывод о лице, выполнившем подписи. Помимо этого, отчет составлен по копии документа; специалисту не были представлены образцы для сравнительного исследования подписей Чикурова Н.А. в достаточном количестве; сравнительный анализ подписи в копии кредитного договора проводился с копией только одной подписи в паспорте Чикурова Н.А.; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; все материалы специалисту представлял сам Шастин О.С.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста от 20.02.2015 года суд апелляционной инстанции отказал по вышеизложенным основаниям.

Названное заключение специалиста, если бы оно было представлено в суд первой инстанции, могло быть использовано лишь для обоснования ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ответчик Шастин О.С. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шастина О.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.Б. Булатова

 

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.