Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3677/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3677/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

при участии прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Казметрострой" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества "Казметрострой" от 04 сентября 2014 года N кмс000645 о прекращении трудовых отношений с Кузьминым А.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кузьмина А.Н. на работе в открытом акционерном обществе "Казметрострой" в должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казметрострой" в пользу Кузьмина А.Н. средний заработок за время приостановления работы в сумме 61 047, 75 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казметрострой" в пользу Кузьмина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79 477, 26 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казметрострой" в пользу Кузьмина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казметрострой" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 610, 5 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметрострой") о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время приостановления работы, взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 01 февраля 2010 года по 04 сентября 2014 года электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования. 28 февраля 2014 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2014 года истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 71 401,50 руб., апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

21 мая 2014 года работодатель издал приказ N 529-к об отмене приказа от 28 февраля 2014 года N 110-к о прекращении трудового договора с истцом и допуске истца к работе. Истец в свою очередь зарегистрировал заявление с просьбой незамедлительно выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 71 401, 50 руб., однако получил устный отказ. 22 мая 2014 года истец уведомил работодателя о приостановке работы на основании статей 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в размере 71 402, 60 руб. 04 сентября 2014 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом задолженность по заработной плате была выплачена истцу только 19 сентября 2014 года - через 15 дней после его увольнения. Полагая свое увольнение незаконным, так как оно произошло в период приостановления работы в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 04 сентября 2014 года Nкмс000645 о прекращении трудового договора с Кузьминым А.Н., восстановить Кузьмина А.Н. на прежнее место работы в ОАО "Казметрострой", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 188, 73 руб., взыскать с ответчика заработную плату за весь период приостановления работы в размере 91 571,63 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО "Казметрострой" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2014 года по 04 декабря 2014 года в сумме 79 477, 26 руб.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что у работника не было оснований для приостановления работы, поскольку задержка по выплате заработной платы составляла менее 15 дней. Кроме того, законных оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка за время приостановления работы не имеется, а истец злоупотребляет правами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курмашева С.В. и представитель истца просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что истец с 28 января 2010 года по 28 февраля 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. Трудовые отношения между сторонами прекращены приказом Nкмс0000110 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года приказ ОАО "Казметрострой" от 28 февраля 2014 года N кмс0000110 признан незаконным, Кузьмин А.Н. восстановлен на работе в ОАО "Казметрострой" в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, с ОАО "Казметрострой" в пользу Кузьмина А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 71 401,50 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., на работодателя возложена обязанность по предоставлению Кузьмину А.Н. справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Приказом ОАО "Казметрострой" от 21 мая 2014 года N 529-к отменен приказ от 28 февраля 2014 года N кмс0000110 о прекращении трудовых отношений с Кузьминым А.Н., работник допущен к работе с 21 мая 2014 года.

22 мая 2014 года Кузьмин А.Н. в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы с 13.00 часов 22 мая 2014 года до полной выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2014 года по 20 мая 2014 года в размере 71 402, 60 руб. и денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику.

Приказом ОАО "Казметрострой" от 04.сентября 2014 года Nкмс000645 Кузьмин А.Н. уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, задолженность по заработной плате Кузьмину А.Н. по состоянию на 22.05.2014 г. не была выплачена. Согласно расчетному листку за сентябрь 2014 года выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена работодателем 19 сентября 2014 года, то есть после вынесения приказа об увольнении истца по инициативе работодателя.

При отмене приказа о прекращении трудовых отношений от 28 февраля 2014 года истцу выплату задолженности по заработной плате ответчик не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись правовые основания для приостановления работы, указав, что одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением Кузьмина А.Н. в прежней должности работодатель обязан был выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула. Данные выводы суда согласуются с нормами статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задержка по выплате заработной платы истцу составляла менее 15 дней, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из изложенного следует, что приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудовых отношении с работником.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца права на приостановление работ в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 04 декабря 2014 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.