Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаренко М.Н., ее представителя Коровина Г.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Точеночка" - Маркуна А.С., а также дополнения последнего из них к апелляционной жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Макаренко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Точеночка" о защите прав потребителя, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Точеночка" к Макаренко М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей Макаренко М.Н. - Коровина Г.С., Пекарской С.И., представителя ООО "Точеночка" - Маркуна А.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точеночка" (далее - ООО "Точеночка", общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом договор подряда N на выполнение им в течение двух недель с момента его подписания (до ДД.ММ.ГГГГ) работ по строительству опалубки, заливке фундамента под дом по "адрес". Договорные обязательства подрядчик исполнил несвоевременно. Фактически предусмотренные сделкой работы он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, при этом некачественно. По окончании зимы и таяния снега по всему периметру фундамента появились глубокие трещины. Мер по устранению скрытых недостатков ООО "Точеночка" не предприняло. Направленную ею в его адрес претензию оставило без ответа. Кроме того, этот подрядчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств перед ней по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему в течение двух недель с момента его подписания (до ДД.ММ.ГГГГ) надлежало оформить технические условия на присоединение к системе водоснабжения, осуществить покупку, доставку материалов, произвести земляные работы, в частности по копке септика и траншеи под водопровод, установить кольца под септик и колодец по указанному выше адресу. Считая возможным отказаться от исполнения сделок, о которых велась речь, на основании положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Точеночка" убытки в виде уплаченных по ним денежных средств в общем размере "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО "Точеночка" предъявило встречный иск к Макаренко М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., указав на то, что по названной сделке по заданию Макаренко М.Н. как заказчика выполнило следующие работы: слом старой постройки, очистку территории от строительного мусора, планировку участка под фундамент нового строения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт их сдачи-приемки, однако они не были оплачены. Стоимость работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Вдобавок к ней Макаренко М.Н. должна уплатить предусмотренную п. 5.2 данного документа пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.

В судебном заседании представители Макаренко М.Н. - Коровин Г.С., Пекарская С.И. поддержали исковые требования, встречный иск признали в части взыскания "данные изъяты" руб. Пояснили, что обозначенную сумму их доверитель удерживала по причине невыполнения ООО "Точеночка" работ по договорам подряда N, N.

Представитель ООО "Точеночка" - Маркун А.С., настаивая на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований Макаренко М.Н. Полагал необходимым снизить размер заявленной ею к взысканию неустойки, привести стороны в первоначальное положение путем обязания Макаренко М.Н. вернуть обществу фундамент.

Макаренко М.Н. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Макаренко М.Н. удовлетворил. Взыскал с ООО "Точеночка" в ее пользу по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Обязал Макаренко М.Н. вернуть ООО "Точеночка" возведенный фундамент, расположенный по адресу: "адрес", произведя демонтаж за счет последнего.

Взыскал с ООО "Точеночка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования ООО "Точеночка" удовлетворил. Взыскал с Макаренко М.Н. в его пользу по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Макаренко М.Н., ее представитель Коровин Г.С., представитель ООО "Точеночка" - Маркун А.С., обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, а последний из них также с дополнениями к ней.

В апелляционных жалобах Макаренко М.Н., ее представитель Коровин Г.С. просят отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.11.2014 в части возложения на Макаренко М.Н. обязанности вернуть ООО "Точеночка" возведенный фундамент. Ссылаются на то, что по смыслу п. 2 ст. 723 ГК РФ, на котором он основывался при его принятии, возврат заказчиком переданного ему результата подрядчику возможен, когда этому не препятствует характер работ, в случае безвозмездного выполнения работ заново подрядчиком с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, что в рассматриваемой ситуации не имело место быть. Отмечают, что фундамент является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Вследствие его демонтажа возможна порча плодородного слоя земли, что причинит убытки Макаренко М.Н. Суд же первой инстанции не ставил на обсуждение вопросы о технике, с помощью которой обществом он осуществлен, вообще возможности возврата ему результата работ по своему характеру. Полагают его нереальным.

Представитель ООО "Точеночка" - Маркун А.С., в свою очередь, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил оспариваемый судебный акт отменить, констатируя, что, не произведя зачет основных и встречных исковых требований, суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности его доверителя перед Макаренко М.Н., в том числе сумму присужденного в ее пользу штрафа, неправомерно оставил без рассмотрения его ходатайство о снижении размера неустойки.

В заседание судебной коллегии Макаренко М.Н. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к одной из них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры подряда, соответственно, N, N и N, по условиям которых ООО "Точеночка" обязалось по заданию Макаренко М.Н. в течение двух недель с момента подписания каждого из них выполнить определенные работы: сломать по "адрес" старую постройку, очистить данную территорию от строительного мусора, спланировать земельный участок под фундамент нового строения в первом случае; оформить технические условия на присоединение к системе водоснабжения, купить и доставить материалы, произвести земляные работы, в частности по копке септика, траншеи под водопровод по вышеуказанному адресу, установить кольца под септик и колодец во втором случае; построить опалубку, залить фундамент на прежнем месте стройки в третьем случае, сдать их результат в срок последней, а Макаренко М.Н. - создать обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную каждой из сделок цену.

В п. 1.4 договоров стороны предусмотрели, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по трем спорным сделкам признана неизменной на протяжении всего срока их действия. По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Макаренко М.Н., принявшая по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных ООО "Точеночка" работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, их оплату последнему в размере "данные изъяты" руб. не произвела.

По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в качестве предоплаты передала подрядчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. Общество работы по первому из них не выполнило, по второму выполнило, однако некачественно.

Согласно заключению эксперта ФИО1, проводившей по определению суда от 19.06.2014 судебную строительно-техническую экспертизу, качество работ, выполненных ООО "Точеночка" на объекте по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и другим обязательным требованиям. Выявленные дефекты (недостатки) носят неустранимый характер. Эксплуатация фундамента по его назначению невозможна.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Точеночка" в пользу Макаренко М.Н., на основании абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей правомерно пожелавшей отказаться от исполнения договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных ею по ним денежных средств, регламентированной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований по претензии и нарушение срока выполнения работ, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а с потребителя в пользу общества суммы долга по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренной п. 5.2 обозначенной сделки, расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, возложения на Макаренко М.Н. обязанности вернуть ООО "Точеночка" возведенный фундамент, расположенный по адресу: "адрес", произведя демонтаж за счет последнего.

Между тем, указывая при принятии решения на обязанность потребителя возвратить результат выполненной ООО "Точеночка" работы этому исполнителю, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 2 ст. 723 ГК РФ, которым определено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В апелляционных жалобах Макаренко М.Н., ее представитель Коровин Г.С. верно отразили, что по смыслу вышеприведенной нормы у заказчика возникает обязанность по возврату ранее переданного ему результата работы только в случае, если подрядчик вместо устранения недостатков результата работы безвозмездно выполняет работу заново с возмещением всех убытков.

В рассматриваемом случае ООО "Точеночка" не выполняло работы заново безвозмездно.

Макаренко М.Н. отказалась от исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ее обязанность по возврату непригодного для эксплуатации фундамента обществу исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Довод заявителей апелляционных жалоб Макаренко М.Н., ее представителя Коровина Г.С. о том, что демонтировать фундамент не представляется возможным ввиду его прочной связи с землей, носит предположительный характер, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенный ООО "Точеночка" фундамент относится к типу малозаглубленного, что однозначно не может свидетельствовать о невозможности его демонтажа.

Невозможность повторного использования демонтированного фундамента подрядчиком, на что ссылается сторона Макаренко М.Н. в апелляционных жалобах, основанием для отмены решения суда в обжалуемой ею части также не является.

Иные доводы апелляционных жалоб Макаренко М.Н., ее представителя Коровина Г.С. судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, причин для которой не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ООО "Точеночка" - Маркуна А.С. произведение судом первой инстанции зачета встречных и первоначальных требований на присужденные в пользу Макаренко М.Н. суммы, в частности штрафа не повлияло бы.

Основанием для отмены судебного акта утверждение в апелляционной жалобе о необходимости применения зачета встречного однородного требования судом послужить не может, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом суда. Более того, зачет взысканных сторонам денежных средств может быть осуществлен в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Точеночка" - Маркуна А.С. о том, что суд оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о снижении размеров неустоек, подлежащих взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и нарушение срока выполнения работ, несостоятелен, опровергается обжалуемым решением суда, из которого усматривается, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко М.Н., ее представителя Коровина Г.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Точеночка" - Маркуна А.С., а также дополнения последнего из них к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова