Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1940/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Церковной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гостева С. С.ча, ответчика ООО "Оптима Финанс"

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014г. по делу по иску Гостева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" к Гостеву С. С.чу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" (далее -ООО "Оптима Финанс") и Гостевым С. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, в соответствии с которым Гостев С. С. приобрел автомобиль "данные изъяты". На приобретение данного автомобиля Гостеву С. С. был предоставлен кредит в размере *** руб., на основании кредитного договора, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк", обязательным условием заключения которого являлось страхование транспортного средства и страхование жизни в размере ***. с уплатой ***% годовых. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма уплаченных в банк процентов составила *** коп. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля, был оформлен полис обязательного страхования, оплата услуг составила ***.

В ходе осмотра транспортного средства в регистрационном пункте МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Алтайскому краю номер кузова и способ крепления заводской маркировочной таблички вызвали сомнение в подлинности. Согласно заключению проведенной в рамках возбужденного уголовного дела эксперта, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению.

При продажи автомобиля ООО "Оптима Финанс" о данных недостатках Гостева С. С. не проинформировало, что является нарушением его прав, а также невозможностью пользоваться приобретенным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах Гостев С. С. обратился в суд с иском к ООО "Оптима Финанс" о расторжении договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ года транспортного средства марки "данные изъяты"; взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных за транспортное средство, расходов по оплате обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** копеек, расходов по оплате страховки в размере *** рубля, убытков в размере *** копеек за оплату процентов по кредиту, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Оптима Финанс" обратилось со встречным иском к Гостеву С. С., Заливиной Л. А., Токмачеву Ею В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГ между Гостевым С.С. и ООО "Оптима Финанс" и договора комиссии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Токмачевым Е. В. и ООО "Оптима Финанс" в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор купли -продажи подписан от имени юридического лица неуполномоченным лицом, подпись в договоре от имени директора ООО "Оптима Финанс" не является подлинной. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Кроме того, ООО "Оптима Финанс" не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства, не имело полномочий на заключение и подписание оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся его собственником, не соответствует положениям п.2 ст.209 и п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной. Договор комиссии, заключенный с Токмачевым Е. В. также является ничтожной сделкой, поскольку право на заключение данного договора в соответствии с выданной собственником автомобиля на его имя доверенности не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2014г. постановлено: иск Гостева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки "данные изъяты", заключенный между Гостевым С. С.чем и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" в пользу Гостева С. С.ича денежные средства, уплаченные за товар, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" к Гостеву С. С.чу о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Финанс" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Гостев С. С. просит принятое по делу решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Оптима Финанс" денежные средства, уплаченные за товар в размере ***., проценты за пользование кредитом- *** коп., расходы, связанные с взносами за личное страхование - ***., расходы по ОСАГО - *** коп.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскании денежных средств по договору купли- продажи в размере ***., податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, а именно платежному поручению Банка, исковому заявлению ООО "Оптима Финанс", решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.08.2014, определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что стоимость автомобиля составила ***. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ООО "Оптима Финанс", что отражено в отзывах на иск и встречном иске. Кроме того, именно данная сумма была перечислена ответчиком Токмачеву Е. В.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов, связанных с взносами за личное страхование являются необоснованными, поскольку являются убытками, связанными с приобретением транспортного средства у ООО "Оптима Финанс", а страхование транспортного средства и жизни - обязательным условием Банка.

Отказывая в удовлетворении требовании о возмещении расходов, связанных с оформлением страхового полиса (ОСАГО), суд не учел, что достоверно узнать о недостатках автомобиля возможно было только после проведения экспертизы, а именно после ДД.ММ.ГГ.

Ответчик - ООО "Оптима Финанс" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и удовлетворении встречного иска, полагая необоснованным ссылку суда на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.08.2014, как на имеющие значение при разрешении данного спора, поскольку выводы суда, в указанном решении, приняты по обстоятельствам, исследованным с учетом иного предмета заявленных требований.

Из буквального толкования содержания договора комиссии от ДД.ММ.ГГ не следует, что Токмачев Е. В. давал поручение на продажу транспортного средства. При этом Токмачев Е. В., не обладая правом собственности на спорный автомобиль, и не имея соответствующих полномочий согласно имевшейся у него доверенности, не могут давать поручение на реализацию автомобиля, в связи с чем, ООО "Оптима Финанс" не могло выполнять функции продавца. Судом не учтено, что в рамках договора комиссии, ООО "Оптима Финанс" не выполняло функции комиссионера по смыслу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, по мнению подателя жалобы, между данным Обществом и Токмачевым Е. В. был заключен договор поручения на оформление договора купли -продажи между комиссионером и покупателем, так как Токмачев Е. В. и Гостев С. С. самостоятельно нашли друг друга и договорились об условиях продажи автомобиля, обратившись в ООО "Оптима Финанс" только для оформления необходимой документации для регистрации транспортного средства. Фактическое отсутствие отношений по комиссионной продажи автомобиля между ООО "Оптима Финанс" и Токмачевым Е. В. подтверждается отсутствием действий сторон по сдаче и принятию автомобиля на комиссию, надлежащему оформлению его на продажу путем комиссионной торговли.

Удовлетворяя заявленные Гостевым С. С. требования, суд первой инстанции не учел, что длительное время собственником спорного автомобиля являлась Заливина Л. А., автомобиль стоял на регистрацонном учете в органах ГИБДД, при этом никаких претензий относительно идентификационного номера от сотрудников ГИБДД не поступало, данные изменения были выяснены только после приобретения автомобиля Гостевым С. С. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение идентификационного номера произошло до заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ не представлено. В отсутствие бесспорных доказательств того, что ООО "Оптима ФИнанс" продало Гостеву С. С. автомобиль и измененным идентификационным номером не имеется, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Гостевым требований. Кроме того, суд, расторгнув договор купли -продажи, вернув стороны в первоначальное положение, не возложил на истца обязанность возвратить автомобиль, что приведет к неосновательному обогащению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гостева С. С. - Харламов А. А., представитель ответчика ООО "Оптима Финанс" - Кузьменко М. В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Гостев С. С. и ООО "Оптима Финанс" заключили договор купли -продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты"

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ при осмотре приобретенного истцом автомобиля с целью его постановки на регистрационный учет вызвали сомнение в подлинности номер кузова и способ крепления заводской маркировочной таблички.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер автомобиля "данные изъяты" является вторичным, первоначальный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ также установлено, что номер двигателя автомобиля ***, без пластин регистрационного знака, являются вторичным. Первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя требования в части расторжения договора купли - продажи, суд первой инстанции исходил из того, что изменение идентификационных номеров автомобиля является существенным нарушением договора купли - продажи и дает право истцу, являвшемуся покупателем, требовать его расторжение, поскольку целей, для которых заключался договор купли -продажи истцом достигнуты не были, так как изменение номера узлов и агрегатов, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в идентификационные номера приобретенного истцом автомобиля до заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ООО "Оптима Финанс" таких доказательств не представило. Судом первой инстанции также учтено, что идентификационный номер "данные изъяты" идентичны номерам, указанным в паспорт е транспортного средства, выданного истцу при заключении договора купли -продажи.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о недействительности договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, а также договора комиссии, заключенного с Токмачевым Е. В., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч.ч.1,2 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из условий представленного при рассмотрении дела договора комиссии следует, что ООО "Оптима Финанс" взяло на себя обязанность по оформлению договора купли - продажи спорного автомобиля, при этом продавцом, согласно договору купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, является именно данное общество.

С учётом указанных положений обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО "Оптима Финанс". При этом необходимо отметить, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, иного вывода из указанной нормы (абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту лишь на основании ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства комиссионера. В настоящем же споре о таком основании для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.

Доводы ответчика о том, что ООО "Оптима Финанс" является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключался Гостевым С. С. именно с ООО "Оптима Финанс".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности оспариваемых договоров, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.08.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.11.2014.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли - продажи, не возложил на Гостева С. С. обязанность передать спорное транспортное средство не являются основанием к отмене решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя требования Гостева С. С. о расторжении договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ, и взыскивая в его пользу с ответчика ***., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий данного договора, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет ***.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля составляла ***. является несостоятельной, поскольку стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре купли -продажи, при этом, сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в судебных постановлениях, пояснениях стороны ответчика являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ истец Гостев С. С. заключил с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ***. с уплатой ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом следует отметить, что согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный ответчик принудил к заключению указанного договора, истец не представлено, заключение вышеназванного кредитного договора являлось волеизъявлением самого истца. Таким образом, расходы в виде уплаты процентов истец несет по своему личному обязательству перед банком, принятому на добровольной основе, а не по обязательствам, вытекающим из заключенного с ООО "Оптима Финанс" договора купли-продажи автомобиля. Вины ответчика за пользование истцом денежными средствами по кредитному договору не имеется.

Поскольку заключение договора страхования, а, следовательно, и внесение взноса за данное страхование обусловлено исполнением обязательств по кредитному договору и договору страхования, и не обусловлено заключением договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключен истцом ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере *** копеек, так как в момент заключения данного договора Гостев С. С. обладал сведениями о наличии оснований, препятствующих эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, материальный закон, регулирующих данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказывании. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Поскольку доводы жалоб не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гостева С. С.ча, ответчика -ООО "Оптима Финанс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.