Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Псардия Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной Титовой Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены ее требования к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N6" г. Набережные Челны о защите трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.П. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N6" г.Набережные Челны (далее - средняя школа) об отмене решения комиссии по трудовым спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и утраченного заработка.

В обоснование указала, что работала в средней школе N6 в должности учителя химии с 19.09.2002, приказом N30-к от 10.11.2014 уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно уменьшением учебной нагрузки. В связи с этим, Титова Е.П. обратилась в Комиссию по трудовым спорам, которая отказала ей в рассмотрении заявления о неправомерности уменьшения учебной нагрузки в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока за защитой трудовых прав.

Истица считает, что объем нагрузки установлен трудовым договором и не может быть уменьшен, фактически работодателем произведено сокращение численности и штата работников, что существенно ущемляет ее трудовые права.

С учетом изложенного, уточнив требования, просила отменить решение комиссии по трудовым спорам, восстановить на работе на полную ставку с 03.09.2014 в должности учителя химии, обеспечив дополнительно 6 часами по предмету природоведение в 5-х классах, взыскать средний заработок из расчета 25 485,47 руб. в месяц за время вынужденного прогула с 11.11.2014 до дня вступления решения в законную силу, а также утраченный заработок за период с 03.09.2014 года по 10.11.2014.

В судебном заседании истица требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, прокурор дал заключение об отсутствии оснований к удовлетворению иска за исключением требования о взыскании утраченного заработка за период с 03.09.2014 по 10.11.2014, в связи с тем, что приказ о распределении педагогической нагрузки издан перед началом учебного года.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период с 03.09.2014 по 10.11.2014 в размере 12 383,86 руб., в связи с тем, что дополнительное соглашение об изменении нагрузки истице предложено было подписать 03.09.2014, в то время как увольнение произошло лишь 10.11.2014, соответственно, в период с 03.09.2014 по день увольнения Титова Е.М. работала в условиях труда, установленных в 2013-2014 учебном году и заработная плата подлежала исчислению исходя из полной нагрузки за два месяца до увольнения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица оспаривает установленные судом обстоятельства по уведомлению об изменении объема нагрузки, законности данного изменения и причин, вызвавших данные изменения. Истица также полагает, что ее должны были уволить в связи с сокращением численности и штата работников, выплатив выходное пособие.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в электронном виде представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что Титова Е.М. с 19.09.2002 работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N6" г.Набережные Челны в должности учителя химии.

Как определено Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N761н, право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

В результате естественных процессов, независящих от воли работника или работодателя, на 2014/2015 учебный год 10 и 11 классы в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N6" г. Набережные Челны не были образованы, соответственно, на 2014/2015 учебный год изменилась и педагогическая нагрузка.

В подтверждение реального исполнения организационных мероприятий по рациональному распределению компонентов образовательного учреждения директором средней школы разработан учебный план на 2014/2015 учебный год, согласно которому объем учебной нагрузки уменьшился, что также нашло свое отражение в приказе N395 от 29.08.2014, согласно которому Титовой Е.П. была установлена педагогическая нагрузка в количестве 12 часов в неделю по предмету химия по два часа в классах 8А, 8Б, 8В, 9А, 9Б, 9В.

На этом основании, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имевшем место в действительности изменении организационных условий в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N6" г.Набережные Челны, приведшей к изменению определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменению учебной нагрузки, а не сокращению штата работников, как ошибочно полагает истица, ссылаясь на эти обстоятельства в апелляционной жалобе. Произведенные мероприятия были направлены на оптимизацию учебных процессов.

В целях обеспечения прав и законных интересов работника, со стороны работодателя 25.06.2014, т.е. более чем за два месяца до введения с сентября 2014 предполагаемых изменений, истице вручено уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части распределения учебной нагрузки, а в последующем 03.09.2014 предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях, от подписи в которых истица отказалась.

Приказом N30-к от 10.11.2014 Титова Е.М. уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о выполнении со стороны работодателя обязательных требований, при соблюдении которых статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения по инициативе работодателя условий трудового договора.

С учетом того, что истица отказалась продолжить работу в новых условиях и отсутствием в учреждении как вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N6" г.Набережные Челны было вправе прекратить с ней трудовой договор и уволить с занимаемой должности в соответствии с частью 4 статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения учебной нагрузки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обстоятельства необходимости изменения объема учебной нагрузки учреждения, не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных, как это было установлено при рассмотрении настоящего дела, на рационализацию распределения компонентов образовательного учреждения и оптимизацию учебных процессов.

Требования апеллянта об изменении основания увольнения в связи с сокращением численности и штата работников и необходимости взыскания выходного пособия судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи