Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1652/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Околович Е.Н., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Околович к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г.Москвы" о защите трудовых прав,

установил:

Истец Околович Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы", уточнив который, просила признать за ответчиком вину по факту непрохождения истцом обязательного периодического осмотра, признании времени отстранения от работы истца - простоем по вине работодателя, обязать ответчика включить время простоя в непрерывный общий и специальный стаж работы истца, обязать ответчика оплатить все время простоя из расчета 0,75 ставки, обязать ответчика включить суммы оплаты простая в суммарный годовой и среднегодовой заработок истца, предоставить истцу пакет документов на ее имя, необходимый для прохождения обязательного периодического осмотра, в том числе: выписку из поименных списков работников, подлежащих обязательным периодическим осмотрам, перечень врачей-специалистов и лабораторных исследований, направление в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, обязать ответчика произвести 100% оплату за обязательный периодический медицинский осмотр в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, обязать ответчика произвести полную оплату времени, необходимого для прохождения обязательного периодического осмотра, обеспечить истца в дальнейшем ежегодно проходить обязательные периодические медицинские осмотры в медицинских учреждениях по ее выбору, возместить истцу затраты на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН в 2012 года в размере 9 040 руб., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец Околович Е.Н. и ее представитель по доверенности Ануфриев С.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности Сергеев С.В. возражал против иска, просил суд в иске отказать в связи с пропуском сроков на обращение в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Истцом Околович Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, с г. Околович Е.Н. работает в ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы"; в 2012 г. истец проходила медицинское обследование в ФГБУ "Научно- исследовательский институт медицины труда" РАМН.

06 июня 2013 г. истец обратилась к ответчику с требованием предоставить ей выписку из поименного списка сотрудников для прохождения периодического медицинского осмотра с полным перечнем врачей специалистов и лабораторных исследований, необходимых для прохождения медицинского осмотра. Кроме того истец просила гарантировать 100% оплату такого медосмотра.

Ответом ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы" от 05 июля 2013 г. истцу разъяснен порядок прохождения ежегодных медицинских осмотров, установленный в организации, указано медицинское учреждение, осуществляющее медицинские осмотры работников ГКУЗ "МГНП борьбы с туберкулезом ДЗ г. Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что обязательный ежегодный медицинский осмотр в 2013 г. истец не проходила, в связи с чем приказом N от 03 февраля 2014 г. отстранена от работы, до прохождения осмотра.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска данного срока в отношении требований Околович Е.Н. об обязании работодателя возместить ей затраты на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН в 2012 г. в размере 9 040 руб.

Наряду с этим, проанализировав положения ст. 213, 212 ТК РФ, п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", суд первой инстанции указал, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников, их оплате возлагаются на работодателя; при условии прохождения работниками указанных осмотров работники допускаются к осуществлению своих трудовых функций.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии вины работодателя в непрохождении работником Околович Е.Н. в 2013 г. медицинского осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работодателем требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ.

На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что медицинский осмотр в ГБУЗ "МСЧ N51 ДМЗ" прошли 594 работника, не прошли медицинский осмотр 89 работников, в том числе в связи с отказом Околович Е.Н.

Кроме того, судом установлено, что до сведения Околович Е.Н. не позднее 05 июля 2013 г. работодателем были доведены сведения о порядке прохождения обязательного медицинского осмотра, а также информация о медицинской организации, в которой необходимо пройти такой осмотр.

В ходе судебного разбирательства по делу факт добровольного отказа от прохождения указанного выше осмотра Околович Е.Н. не оспаривался.

При таких установленных данных на основании исследованных доказательств по делу, факта вины работодателя в непрохождении истцом медицинского осмотра в 2013 г. судом не установлено.

Вместе с тем, проверяя доводы Околович Е.Н. о том, что она вправе самостоятельно выбирать медицинское учреждение для прохождения осмотра, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку данные суждения истца противоречат положениям ст. 212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Требования работника об организации и оплате прохождения им медицинского осмотра в индивидуальном порядке расценены судом как необоснованные, поскольку они не соответствуют нормам закона, более того, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований Околович Е.Н. в части признания времени отстранения от работы простоем по вине работодателя, оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 76 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также предусматривающими, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами,

Законных оснований для удовлетворения требований истца в части включения времени простоя в непрерывный общий и специальный стаж работы судом первой инстанции также не установлено.

Поскольку нормами ТК РФ, положениями Приказа N302н обязанность работодателя выдавать работнику выписку из поименных списков работников, подлежащих обязательным периодическим осмотрам, перечень врачей-специалистов и лабораторных исследований, не предусмотрена, постольку в удовлетворении требований Околович Е.Н. в части обязания ответчика предоставить пакет означенных документов отказано.

Требование истца о выдаче ответчиком направления на медицинское обследование в ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" судом признано необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте наличия договорных отношений между ответчиком и указанным выше учреждением на момент рассмотрения спора по существу, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Околович Е.Н., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Околович Е.Н. в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Околович Е.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко