Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1949/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Родионова В.И., Егорова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Родионова В.И., Егорова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченных сумм по срочным трудовым договорам, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов В.И., Егоров А.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченных сумм по срочным трудовым договорам, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года заявленные Родионовым В.И., Егоровым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Москонцерт" заключить с Родионовым В.И. трудовой договор на неопределенный срок по должности артиста-вокалиста (солиста), 14 разряд ETC и должностным окладом .. руб. в месяц с 01 января 2014 года;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" в пользу Родионова В.И. невыплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере _ руб., оплату времени вынужденного прогула в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.;

- обязать Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Москонцерт" заключить с Егоровым А.В. трудовой договор на неопределенный срок по должности артиста-вокалиста (солиста), 14 разряд ETC и должностным окладом _ руб. в месяц с 01 января 2014 года;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" в пользу Егорова А.В. невыплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере _ руб., оплату времени вынужденного прогула в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Родионова В.И., Егорова А.В. - отказать;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" в доход государства госпошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Родионова В.И., Егорова А.В. об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании госпошлины, отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Родионову В.И., Егорову А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула - отказать;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" в доход государства госпошлину в размере _ руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Родионов В.И., Егоров А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Родионов В.И. 10 апреля 2000 года и Егоров А.В. 01 июня 2001 года приняты на работу в Концертно-филармонический отдел (КФО) ГБУК "Москонцерт" на должность артистов, солистов-вокалистов высшей категории; в 2006 году произведена реорганизация концертных учреждений, КФО вошло в состав Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" как структурное подразделение, в связи с чем на основании личных заявлений Родионов В.И. и Егоров А.В. продолжили работу на условиях срочного трудового договора; 28 июня 2013 года между Родионовым В.И. и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Москонцерт" заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 31 декабря 2013 года; приказом N _ от 25 декабря 2013 года Родионов В.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем в трудовую книжку Родионова В.И. внесена соответствующая запись; 29 декабря 2012 года между Егоровым А.В. и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Москонцерт" заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 31 декабря 2013 года; приказом от 25 декабря 2013 года Егоров А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем в трудовую книжку Егорова А.В. внесена соответствующая запись; трудовые договоры на новый срок между сторонами не заключались; Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Москонцерт" Родионову В.И. и Егорову А.В. предложено выполнение работ по договорам возмездного оказания услуг, от подписания которых они отказались; согласно счетам-нарядам N _ от 13 января 2014 года, N _ от 26 января 2014 года Родионовым В.И. и Егоровым А.В. выполнены работы в праздничные январские дни, оплата которых Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Москонцерт" произведена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Родионов В.И. и Егоров А.В. полагали свое увольнение незаконным, поскольку, по их мнению, после истечения срока действия срочных трудовых договоров они вновь были допущены работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Москонцерт" обязан заключить с ними трудовые договоры на неопределенный срок, выплатить заработную плату, оплатить время вынужденного прогула, а также возместить невыплаченные суммы по срочным трудовым договорам с учетом повышающего коэффициента, компенсировать моральный вред.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Родионовым В.И., Егоровым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в январе 2014 года подтверждается счетами-нарядами от 08 января 2014 года и от 26 января 2014 года по оплате концертов, в которых принимали участие истцы; в данных счетах истцы поименованы как исполнители наряду с другими указанными в них артистами, с указанием количества норм выработки - по 1 за каждый концерт; указанная к оплате сумма не отличается от суммы, начисленной артистам-вокалистам, принимавшим участие в данных концертах; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия срочных трудовых договоров истцы вновь были допущены работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем ответчик обязан заключить с истцами трудовые договоры на неопределенный срок по должности артисты-вокалисты (солисты), 14 разряда ЕТС, с должностными окладами согласно штатному расписанию в размере _ руб.; поскольку судом установлено, что за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2014 года истцам работодателем заработная плата не выплачивалась, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере _ руб.; поскольку суд пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договоры на неопределенный срок с 01 января 2014 года, при этом, невыплаченная заработная плата за январь 2014 года взыскана судом с ответчика в пользу истцов, постольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за 6 месяцев и 9 дней (с 01 февраля 2014 года по 09 августа 2014 года), исчисленная судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" в размере _ руб. каждому; поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, в размере _ руб. каждому; при этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченных денежных сумм по срочным трудовым договорам за период работы с 2011 года по 2013 год с учетом повышающего коэффициента в размере 0,15% к окладу, установленного приказом Минздравсоцразвития России N 251н от 30 марта 2011 года и приказом Министерства культуры РФ от 28 августа 2010 года N 64 "Об утверждении примерных положений по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры и искусства, образования, науки, подведомственных Министерству культуры РФ", поскольку указанные выплаты отнесены к федеральным бюджетным учреждениям и на ответчика не распространяются; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных выплат, в том числе и в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что истцы ежемесячно получали зарплату и с 2011 года при ее получении им было известно о предполагаемом нарушении трудовых прав, связанных с ее неполной выплатой; обратившись с требованием о взыскании коэффициента к зарплате за период с 2011 года по ноябрь 2013 года, истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку с настоящим иском в суд истцы обратились только 26 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин означенного срока истцами не представлено; при этом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере _ руб. в доход государства.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Родионова В.И., Егорова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; разрешая требования истцов об обязании ответчика заключить с ними трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений у Родионова В.И. и Егорова А.В. с ГБУК "Москонцерт" в январе 2014 года подтверждается счетами-нарядами от 08 января 2014 года, от 26 января 2014 года по оплате концертов, в которых истцы принимали участие как исполнители, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить с истцами трудовые договоры на неопределенный срок по должности артистов-вокалистов (солиста), 14 разряда ETC, с должностным окладом согласно штатного расписания в размере _ руб.; судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагала их ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела; в соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; приказом от 25 декабря 2013 года истцы уволены с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2013 года; в судебном порядке приказы об увольнении истцами не оспаривались, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами; в соответствии со счетами-нарядами от 08 января 2014 года, 26 января 2014 года по оплате концертов Родионов В.И. и Егоров А.В. привлечены были к участию в концертах, трудовые договоры с ними заключены не были, а договоры возмездного оказания услуг истцы подписать отказались; согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации); в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания; согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации); таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); при этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера; после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями; в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; исходя из положений постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", должность артиста-вокалиста (солиста) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации; поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, а такое соглашение после 31 декабря 2013 года между истцами и ответчиком не было достигнуто, выполнение работы истцами на концертах носило гражданско-правовой и разовый характер, и не требовало оформления трудовых отношений, что также подтверждается тем, что истцы не писали заявлений о приеме на работу, не подписывали приказы о приеме на работу, в связи с чем судебная коллегия полагала ошибочными выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика заключить с истцами трудовой договор на неопределенный срок и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула; с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, пришла к выводу о вынесении по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований Родионову В.И., Егорову А.В. об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула должно быть отказано, с изменением размера взысканной с ответчика госпошлины _ руб.; при этом, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила без изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по выполненной работе в сумме, установленной судом, компенсации морального вреда, размер которой определен судом, а также в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" невыплаченных денежных сумм по срочным трудовым договорам за период работы с 2011-2013 годы с учетом повышающего коэффициента, поскольку выводы суда в данной части решения обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Родионова В.И., Егорова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Родионова В.И., Егорова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Родионова В.И., Егорова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" об обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченных сумм по срочным трудовым договорам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев