Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4915/15

Судья суда первой

инстанции Бабенко О.И. Гр. дело N 33-4915/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ефременко С. В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Ефременко С.В. к Управе Гагаринского района г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплат за неиспользованные отпуска, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

и по встречному иску Управы Гагаринского района г. Москвы к Ефременко С. В.о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Ефременко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Управе Гагаринского района г. Москвы, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать премию за первый квартал 2014 года в размере _. руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты премии и компенсацию морального вреда - _. руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 июля 2007 года и работал в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений Управы Гагаринского района г. Москвы. Приказом ответчика N 7-0 от 13 марта 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, как начальник отдела ЖКХ и благоустройства в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в не исполнении поручения руководителя по подготовке информации на запрос Гагаринской межрайонной прокуратуры от 11 февраля 2014 г. N 07-03-2014.

Истец ссылается на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не совершал действий, дающих основание для объявления ему выговора.

Кроме этого, к производству суда принято исковое заявление Ефременко С.В. к Государственному учреждению Управа Гагаринского района г. Москвы, в котором истец просит о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска и работу в выходные и праздничные дни в размере _. руб. _. коп., взыскать компенсацию за задержку названных выплат и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что при выплате окончательного расчета при увольнении истца 16 апреля 2014 года, ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, а также заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, что является нарушением его трудовых прав.

Ответчик Управа Гагаринского района г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Ефременко С.В. о взыскании излишне выплаченных сумм в счет отпуска в размере _. руб. _. коп., ссылаясь на то, что Ефременко С.В. в период его работы предоставлялся и оплачен отпуск за период, который он не отработал, поэтому на день увольнения излишне оплачены 4 дня отпуска, что составляет _. руб. _. коп.

В суде первой инстанции истец Ефременко С.В. просил об удовлетворении заявленных им исковых требований, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против иска Ефременко С.В. и просил об удовлетворении встречного иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 29 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении иска Ефременко С.В. к Управе Гагаринского района г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплат за неиспользованные отпуска, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Ефременко С.В. в пользу Управы Гагаринского района г. Москвы денежные средства в сумме _. руб. _. коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ефременко С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ефременко С.В., просившего об отмене решения суда, представителя Управы Гагаринского района г. Москвы - по доверенности Фирсановой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу на основании служебного контракта N 68 от 16 июля 2007 года в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений Управы Гагаринского района г. Москвы.

Приказом ответчика N 40-к от 16 апреля 2014 года истец уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В период исполнения служебных обязанностей, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 7-0 от 13 марта 2014 года и ему объявлен выговор.

Из содержания названного приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.46 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", на основании заключения по результатам служебной проверки от 13 марта 2014 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения руководителя по подготовке информации на запрос Гагаринской межрайонной прокуратуры от 11 февраля 2014 года N 07-03-2014.

Согласно заключению служебной проверки от 13 марта 2014 года установлено, что 11 февраля 2014 года в 16 час.45 мин. в Управу Гагаринского района по факсу поступил запрос из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы со сроком исполнения 12 февраля 2014 года до 11 час.00 мин.

Главой Управы дано поручение заместителю главы Управы Козленкову В.М. "для исполнения", который 12 февраля 2014 года дал поручение истцу (члену антитеррористической комиссии) и главному специалисту сектора по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления, общественными объединениями, населением Беляковой Н.М. (секретарю антитеррористической комиссии) "подготовить информацию".

Истец Ефременко С.В., получив запрос, поручил исполнение запроса 12 февраля 2014 г. в 13 час.30 мин. главному специалисту отдела земельно-имущественных отношений, а также дал поручение обобщить информацию с учетом сведений, представленных от секретаря антитеррористической комиссии.

Расценив действия истца, как устранение от выполнения поручения вышестоящего лица, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отмены примененного к истцу, дисциплинарного взыскания, взыскании премии за первый квартал 2014 года, при этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка доказан ответчиком.

Порядок применения дисциплинарно взыскания и сроки его наложения, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Кроме этого, правильными являются выводы суда об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплат за неиспользованные отпуска, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не следует, что истец работал в праздничные и выходные дни, а также не подтверждено то, что истец обладает правом на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п.3 ст.34 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы, в то время как, должность замещаемая истцом, в реестре должностей государственной гражданской службы города Москвы, отнесена к группе должностей - ведущие должности гражданской службы, категории - руководители.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для предоставления истцу дополнительных оплачиваемых отпусков.

Представленные истцом графики дежурств (л.д. 68-79) не являются доказательством того, что истец в обозначенное в графиках время исполнял трудовые обязанности сверхурочно.

Ссылка истца на то, что в служебном контракте предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, не может являться основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как указано выше, Законом города Москвы N 3 от 26 января 2005 года не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска лицам, отнесенным к группе должностей ведущие должности гражданской службы, категории - руководители, к которой относится должность, замещаемая истцом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Ефременко С.В. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, что запрос Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы ему на исполнение поступил после истечения срока его исполнения, о том, что служебная проверка проводилась в незаконном составе, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку названные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя, при наличии которых приказ может быть признан незаконным.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что согласно должностному регламенту начальника отдела земельно-имущественных отношений управы Гагаринского района г. Москвы от 04 сентября 2008 года N 98, с которым истец ознакомлен, начальник отдела исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, таким образом, независимо от установленного срока исполнения запроса, истцу надлежало исполнить поручение вышестоящего руководителя.

Доводы о том, что судом не приведены мотивы на основании которых не принято во внимание представление прокурора относительно проведенной ответчиком служебной проверки, также не влекут отмену решения суда, поскольку названное представление адресовано ответчику и не является документом, подлежащим исполнению судом, кроме этого, судом исследовалось представление прокурора, что указано в протоколе судебного заседания (л.д.285), однако, суд не усмотрел оснований для принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Ефременко С.В. излишне выплаченной заработной платы в счет оплаты отпуска в размере _. руб. _. коп., нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцу предоставлялся отпуск, который оплачен работодателем, однако, на день его увольнения, у истца не имелось права на полный отпуск и, таким образом, являются излишне оплаченными дни отпуска в количестве четырех дней, что составляет _. руб. _. коп.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Приведенными выше нормами предусмотрена возможность работодателя произвести удержания из заработной платы работника при его увольнении, однако, данные положения не содержат оснований для последующего взыскания излишне выплаченной заработной платы.

В то же время положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела не следует, что выплата излишних сумм отпускных произошла при наличии условия перечисленных в пунктах 1, 2, 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания 8 495 руб. 72 коп. подлежит отмене и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части взыскания с Ефременко С.В. в пользу Управы Гагаринского района г. Москвы _. руб. _. коп. отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Управы Гагаринского района г. Москвы к Ефременко С. В. о взыскании _. руб. _. коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: