Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7404/15

Судья: Боброва Ю.М. N 33-7404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Саунина С.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саунина С.В. к ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Требования Саунина С.В. к ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" о привлечении к административной ответственности - прекратить,

установила:

Саунин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс", просил восстановить его на работе в должности монтажника, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и привлечь ответчика к административной ответственности, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменений технологических условий его труда в связи с вводом процедуры вторичного использования кабеля не произошло, так как внедрение данной процедуры произошло до его приема на работу к ответчику, при этом, ранее данная процедура им осуществлялась при работе в ОАО "ВымпелКом", откуда он был уволен в порядке перевода в ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс".

В судебном заседании Саунин С.В. исковые требования поддержал, представители ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Саунин С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Саунина С.В., представителей ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" - Елисеевнкова Д.В. и Токареву К.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саунин С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" по должности *** технического департамента Московского региона службы подключений на сети широкополосного доступа направления подключений к услугам на сети широкополостного доступа с 01.09.2013 г. на условиях трудового договора N *** от 01.07.2013 г.

29.05.2014 г. Саунин С.В. был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о чем 30.05.2014 г. работодателем был составлен акт.

15.07.2014 г. в адрес Саунина С.В. было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

Приказом N *** от 29.07.2014 г. трудовые отношения с Сауниным С.В. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика произошли изменения технологических условий труда (изменения технологии) по занимаемой истцом должности в связи с фактическим внедрением процедуры вторичного использования линий связи неактивных абонентов, - в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Так, как было установлено судом и следует из материалов дела, при приеме на работу в должностные обязанности истца, в числе прочего входило осуществление подключения абонентов к сетям ШПД в соответствии с принятыми правилами, планами и нормами ответчика.

Порядок и процедуры производимых истцом работ по занимаемой им должности были регламентированы в Пошаговой инструкции подключения клиентов к услуге "Домашний интернет", статьей 6.5 которой было предусмотрено, что в случае, если процедура вторичного использования кабеля в компании не применяется, то работник не имеет права вторично использовать кабель неактивных абонентов, то есть должен быть проложен новый кабель. При этом, фактом начала применения процедуры вторичного использования кабеля считается дата введения этой процедуры в действие соответствующим приказом ответчика, а фактом, устанавливающим право работника применять указанную процедуры, - дата ознакомления работника с ней.

Также из материалов дела следует, что 14.08.2013 г. у ответчика была создана комиссия по рассмотрению вопроса о возможности вторичного использования кабеля неактивных абонентов на сети ШПД; 19.08.2013 г. - на заседании комиссии было принято решении о целесообразности применения процедуры вторичного использования кабеля неактивных абонентов на сети ШПД; приказом N *** от 26.08.2013 г. была утверждена Технологическая процедура вторичного использования линий связи неактивных абонентов.

Таким образом, действительно, на момент, определенный в трудовом договоре, заключенным с истцом 01.07.2013 г., как дата, с которой работник обязан приступить к работе - 01.09.2013 г., было принято решение о целесообразности применения процедуры вторичного использования кабеля неактивных абонентов и разработана и утверждена техническая процедура этого. Вместе с тем, фактически, в соответствии с приказом N *** от 21.05.2014 г., Технологическая процедура вторичного использования линий связи неактивных абонентов в Техническом департаменте Московского региона, где работал истец, была внедрена только с 01.08.2014 г., о чем также свидетельствует и то, что с данной Технологической процедурой истец был ознакомлен 27.05.2014 г., то есть фактически изменение технологических условий труда по занимаемой истцом должности произошло уже в период его работы у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности приказа N *** от 21.05.2014 г. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саунина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: