Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2428/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Даричевой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щукина К.Ю., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

Щукин К.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, 138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щукину К.Ю. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному Щукину К.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Щукина К.Ю. под стражей с 10.10.2014года до 24.11.2014года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щукин К.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно, в том, что он, не имея лицензии на реализацию специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, _2013 года продал за _ рублей оперуполномоченному _ отдела БСТМ ГУ МВД России по г.Москве - В., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" портативный цифровой диктофон видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щукин К.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин К.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденным приведены доводы о том, что судом в полной мере при назначении наказания не были учтены положительно характеризующие его данные, а также, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, наличие у него постоянного места жительства на территории Москвы. Кроме того, Щукину необходимо оказывать помощь своим родителям, страдающим заболеваниями.

Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в то время, как прокурор в судебных прениях просил о назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что назначенное наказание может негативно сказаться на жизни его семьи, на его будущем трудоустройстве, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

От государственного обвинителя Ефимова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор, - без изменения, в связи с тем, что при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное и социально положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Щукина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Щукина по ч.3 ст.30, 138.1 УК РФ.

Наказание Щукину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначил наказание Щукину с применением ст. 73 УК РФ, условно, с приведением мотивов принятого решения. Равно, мотивирован в приговоре и вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.138.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Щукина положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Щукину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Щукину наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Щукина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в отношении Щукина К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья