Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-794/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С.,Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" ФИО11 на решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

исковое заявление ФИО1 к ОАО " ... " о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично.

Взысканы с ОАО " ... " в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... копеек, расходы на осмотр транспортного средства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... , почтовые расходы в размере ... рублей, всего в сумме ... копейки.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба отказано.

Взыскана с ОАО " ... " в доход бюджета МОГО "Усинск" государственная пошлина в размере ...

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" в доход бюджета МОГО "Усинск" государственная пошлина в размере ... копеек.

Взыскана со ФИО1 в доход бюджета МОГО "Усинск" государственная пошлина в размере ... копейка.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском ОАО " ... ", ФИО10, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" о взыскании страховой выплаты, материального ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО8 и ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ОАО " ... ", ФИО10 в судебном заседании участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ОАО " ... " представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" просит решение суда в части взыскания с Учреждения материального ущерба отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" в ... мин. по адресу: "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля истца ... , ... , под его управлением и автомобиля ... , принадлежащего ... ", под управлением ФИО8, который признан виновным в нарушении п. ... ПДД.

Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства на дату ДТП была застрахована в ОАО " ... ".

По указанию страховщика оценщиком ИП ФИО9 "Дата обезличена" произведен осмотр транспортного средства истца, выявлено повреждение задней двери, которая рекомендована к замене. Расходы на осмотр составили ... рублей.

На основании данного акта по заданию страховщика произведена оценка восстановительного ремонта, в материалы дела представлено заключение оценщика ООО " ... " от "Дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила ... копеек, без учета износа ... рублей.

Страховое возмещение в размере ... копеек было выплачено истцу "Дата обезличена".

В то же время, фактически истцом на проведение ремонта затрачено ... рублей, в том числе: работы по замене задней двери - ... руб., подбору эмали - ... руб., стоимость детали - ... руб.

При этом суд применил процент износа запасных частей ( ... ), указанный в отчете, который не оспаривался сторонами, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме ... руб., в том числе: стоимость ремонтных работ - ... ), стоимость запасных частей - ...

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что разница между данным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным истцу, составляет ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная разница подлежит взысканию со страховой компании.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" разницы между суммой страховой выплаты, совершенной ранее, и взысканной в настоящем судебном заседании с ОАО " ... ", и полной стоимостью восстановительного ремонта, в размере ... копеек.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" части подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" удовлетворить.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере ... копеек, а также государственной пошлины в размере ... копеек отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба в размере ... копеек.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-