Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 года по иску Л. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия ( ... ) о восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с указанным иском по тем основаниям, что в 2009 году был принят на работу в ГБСУ СО Республики Карелия ( ... ) (Интернат) на должность инженера по пожарной безопасности, в последующем в период с 19.03.2012 по 31.08.2014 исполнял обязанности по вакантной должности заместителя директора Интерната, однако приказом директора от 26.08.2014 он был вновь переведен на должность инженера по пожарной безопасности. Ссылаясь на положения статей 9, 72.2. Трудового кодекса РФ, истец полагал, что назначение работника временно исполняющим обязанности по вышестоящей вакантной должности противоречит трудовому законодательству, его перевод на прежнюю должность является незаконным, так как согласия на такой перевод он не давал. Истец просил восстановить его в должности заместителя директора Интерната, взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения работы по нижеоплачиваемой должности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает приказ N от 19.03.2012 о назначении его временно исполняющим обязанности заместителя директора на период с 19.03.2012 по 31.08.2012 противоречащим действующему трудовому законодательству. Ссылаясь на пункт 2 Разъяснения Госкомтруда СССР ВЦСПС от 29.12.1965 N30-39 "О порядке оплаты временного заместительства", указывает, что назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Условие дополнительного соглашения от 19.03.2012 к трудовому договору в части срока временного исполнения им обязанностей по вакантной должности противоречит положениям статей 9, части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, учитывая, что заявление о переводе на должность заместителя директора им было написано только 31.08.2012. Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору были им подписаны вынужденно, а приказы от 19.03.2012 N и от 30.08.2013 N изданы руководителем Интерната без его согласия. При этом, в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в заключенных с ним дополнительных соглашениях не указано основание для заключения срочного трудового договора. Таким образом, назначение его исполняющим обязанности заместителя директора в силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ следует квалифицировать как постоянный перевод. Возвращение на ранее занимаемую им должность инженера является переводом, возможно лишь с его письменного согласия, между тем он такого согласия не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Г.И., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Судом установлено, что Л. был принят на работу в Интернат на должность инженера с 12.05.2009 на неопределенный срок, в указанный день между работником и работодателем был подписан трудовой договор N.

В последующем, 19.03.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 12.05.2009, согласно которому истец назначался временно исполняющим обязанности заместителя директора Интерната на период с 19.03.2012 по 31.08.2012. Приказом N истец был назначен временно исполняющим обязанности заместителя директора на указанный период.

31.08.2012 истцом было подано заявление о переводе его на должность заместителя директора на период с 01.09.2012 по 31.08.2013. На основании этого, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 12.05.2009 о его переводе временно на должность заместителя директора Интерната на период с 01.09.2012 по 31.08.2013, о данном переводе истца издан приказ N.

30.08.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 12.05.2009 о продлении срока трудового договора работы истца в должности заместителя директора Интерната на период с 01.09.2013 по 31.08.2014, о переводе издан приказ N

26.08.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 426/14 о переводе истца на прежнюю должность инженера, о данном переводе издан приказ N 815.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временный перевод истца на работу на должность заместителя директора Интерната в период с 19.03.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 31.08.2014 соответствует положениям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные переводы имели место у одного работодателя, являлись временными и не превышали установленный срок - один год. Соглашения сторон трудового договора о таком переводе подтверждаются заключенными между работником и работодателем дополнительными соглашениями от 19.03.2012, от 31.08.2012, от 30.08.2013, также заявлением истца от 31.08.2012.

Кроме того, перевод Л. на прежнюю должность инженера произведен на основании дополнительного соглашения, также подписанного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что дополнительные соглашения от 19.03.2012 и 30.08.2013 были заключены им вынужденно, учитывая, что доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом представлено не было. При этом, судом правильно учтено, что на период исполнения обязанностей заместителя директора за истцом сохранялась прежняя должность инженера, на которую он был принят на работу на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса РФ, так как срок действия трудового договора определяется соглашением сторон при заключении трудового договора. Истец же был принят на работу на должность инженера 12.05.2009 на неопределенный срок, на периоды временного перевода за ним сохранялась прежняя должность инженера, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 72.2. Трудового кодекса РФ.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Не являются основанием для отмены судебного решения ссылки истца в апелляционной жалобе на Разъяснение Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 г. N 30/39. По мнению судебной коллегии, толкование положений части 1 статьи 72.2. Трудового кодекса РФ позволяет делать вывод о том, что перевод на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по вакантной должности, так и для замещения временно отсутствующего работника. При этом, в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ указанное разъяснение применяется в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Доводы истца об отсутствии его согласия на перевод на должность инженера опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 28.08.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи