Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Черепанова "данные изъяты" к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконными приказа N 02-14-37 от 28.03.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание ЗАО "Полюс", п. 4.1. трудового договора N 041493/с от 28.04.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N2033681 7, приказа N611-лс от 14.08.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности издать приказ об отмене приказа N611-лс от 14.08.2014 г., взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционным жалобам истца Черепанова С.П. и его представителя Груздевой О.С.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Черепанова "данные изъяты" к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании незаконными приказа N 02-14-37 от 28.03.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание ЗАО "Полюс", п. 4.1. трудового договора N 041493/с от 28.04.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N2033681 7, приказа N611-лс от 14.08.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности издать приказ об отмене приказа N611-лс от 14.08.2014 г., взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.П. предъявил в суде иск к ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс" (с учетом неоднократных заявлений об изменении предъявленных требований) о признании незаконным приказа N 02-14-37 от 28.03.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание ЗАО "Полюс", п. 4.1. трудового договора N 041493/с от 28.04.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N2033681, приказа N611-лс от 14.08.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности на работодателя издать приказ об отмене приказа N 611-лс от 14.08.2014 года, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.03.2005 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят в ЗАО "Полюс"

на должность "данные изъяты", с 15.10.2007 г. был переведен на должность "данные изъяты".

28 марта 2014 года работодатель вручил ему уведомление о внесении изменений в штатное расписание с 01 июня 2014 года и изменении существенных условий труда, а именно уменьшении оклада по занимаемой должности с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В соответствии с приказом N 37 от 18 февраля 2014 года с 19 февраля 2014 года была изменена организационная структура управления ОГОК. В соответствии с принятыми изменениями в структуру управления была введена должность заместителя директора по геологоразведочным работам. Вместе с тем, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для изменения существенных условий труда, поскольку в его должностных обязанностях ничего не изменилось.

Кроме того, на основании приказа N 611-лс от 14.08.2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N 249 от 04 апреля 2014 года, в соответствии с которым в срок до 25 апреля 2014 года он обязан был выполнить ряд мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда, в частности, организовать перегон и буксировку передвижных и самоходных установок, бурового оборудования по территории карьеров " Восточный", "Благодатный" " Титимухта" по технологическим картам на перегон (буксировку) бурового оборудования, а также проводить их по нарядам - допускам. Полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, так как проступка не совершал, работа по подготовке технологических карт была организована, наряды - допуски выдавались, где указывались все виды работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черепанова С.П. - Груздева О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что организационные изменения затронули Управление ОГОК, а не структурное подразделение истца ГРП, численность работников ГРП не уменьшилась, а увеличилась, должностные обязанности истца увеличились, ответчиком не соблюдена процедура предусмотренная ст.74 ТК РФ. Кроме того при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен месячный срок предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Апелляционная жалоба истца Черепанова С.П. мотивирована теми же доводами, что и апелляционная жалоба его представителя.

В судебном заседании истец Черепанов С.П. и его представитель Груздева О.С., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2014 года апелляционные жалобы поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Мажуга Я.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что с 19 февраля 2014 года произошли организационные изменения в системе органов управления ОГОК, была введена новая штатная должность заместителя директора по геологоразведочным работам. Часть должностных обязанностей истца была передана заместителю директора, должность истца была переподчинена заместителю директора ОГОКа

по геологоразведочным работам. Кроме того, штатная численность геологоразведочной партии была сокращена в 2013 году на 56 штатных единиц, в связи с сокращением объема геолого-разведочных работ.

Доводы жалоб в части необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, считает не состоятельными, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец Черепанов С.П. был принят на работу в ЗАО " Золотодобывающая компания" Полюс" 28.04.2007 года на должность "данные изъяты" в Мотыгинском районе. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 ноября 2007 года истец был переведен на должность "данные изъяты" на Олимпиаднинский ГОК/ОГОК - структурное подразделение ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс". 17 декабря 2012 года трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.02.2014 года, увольнение истца было признано незаконным и с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2014 года истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с 18.12.2013 года.

В соответствии с приказом N 37 от 18 февраля 2014 года с 19 февраля 2014 года была изменена организационная структура управления ОГОК. В соответствии с принятыми изменениями в структуру управления была введена должность заместителя директора по геологоразведочным работам, в

подчинении которого стала находиться геологоразведочная партия, в том числе и начальник партии. В должностные обязанности заместителя директора по геологоразведочным работам наряду с другими управленческими функциями, стали входить обязанности, которые ранее исполнялись начальником геологоразведочной партии. В частности : планирование деятельности ГРП, взаимодействие со сторонними организациями, заключение договоров, контроль за своевременностью обеспечения ГРП необходимым оборудованием, снаряжением, другими материальными ресурсами, составление заявок и технических заданий в отдел материально- технического снабжения и контроль за их исполнением, координация работ и обеспечение мер по снижению себестоимости геологоразведочных работ, повышение производительности труда, на основе широкого внедрения новой техники и прогрессивных методов поиска и разведки месторождения полезных ископаемых, совершенствование организации производства и труда и рациональное использование материальных и трудовых ресурсов.

28 марта 2014 года Черепанову С.П. было вручено уведомление об изменении с 01 июня 2014 года существенных условий труда, а именно уменьшение размера должностного оклада с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в связи с изменениями организационной структуры ОГОКа и внесением изменений в штатное расписание с 01 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением N 20336817 к трудовому договору от 12.07.2014 года в п.4.1 трудового договора стороны внесли изменения относительно размера должностного оклада, установив его в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительное соглашение было подписано сторонами без оговорок.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание, п.4.1 трудового договора и взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным изменением должностного оклада, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ для изменения существенных условий труда.

Так, к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности и как следствие изменение оплаты труда. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства подтверждающие изменение организационной структуры предприятия, перераспределение должностных обязанностей в связи с созданием новой должности заместителя директора ОГОКа по геологоразведочным работам, которому была передана часть функций начальника геологоразведочной партии в целях оптимизации функциональной нагрузки начальника ГРП, повышения эффективности внутреннего взаимодействия и исполнительской дисциплины, что по мнению судебной коллегии могло повлечь, в том числе, и изменение оплаты труда истца.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что функциональных обязанностей по новой должностной инструкции стало больше, судебная коллегия считает не состоятельными. Сравнительный анализ должностных инструкций по занимаемой истцом должности свидетельствует о том, что в новой должностной инструкции от 2014 года начальника ГРП, его прежние должностные обязанности были более конкретизированы, нежели в инструкции от 2006 года, которая содержала более общие понятия. В частности, в п.2.1 инструкции 2006 года было предусмотрено, что начальник ГРП осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью ГРП, в новой - осуществляет руководство производственно- хозяйственной деятельностью ГРП по обеспечению изучения недр закрепленной территории и т.п ... Функции не связанные с непосредственным осуществлением геологоразведочных работ были переданы заместителю директора ОГОКа по геологоразведочным работам.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств, в связи с закрытием ряда скважин, уменьшился объем геологоразведочных работ, и как следствие, в 2013 году, произошло сокращение численности штата ГРП на 56 штатных единиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика произошли изменения в организационной структуре, перераспределение нагрузки, сроки и порядок изменения существенных условий труда ответчиком соблюдены, истец был ознакомлен о предстоящих изменениях за два месяца до их введения, согласился на изменение существенных условий, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, не выразил ответчику свой отказ работать в новых условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела приказом N 611-дс от 14.08.2014 года Черпанов С.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа N 249 от 04.04.2014 года " Об обеспечении безопасности труда в подразделениях ГРП при работе в карьерах".

Согласно приказу N 249 от 04.04.2014 года на истца как руководителя геолого-разведочной партии для обеспечения безопасности труда в подразделениях ГРП при работе в карьерах " Восточный", "Благодатный", "Титимухта", а также с целью предупреждения травматизма и несчастных случаев при производстве буровых работ, в срок до 25 апреля 2014 года была возложена обязанность провести ряд мероприятий, в том числе, организовать перегон и буксировку передвижных и самоходных буровых установок, бурового оборудования по территории карьеров " Восточный", " Благодатный",

" Титимухта" по технологическим картам на перегон ( буксировку) бурового оборудования, а также проводить их по нарядам - допускам.

По состоянию на 16 июля 2014 года технологическая карта на перегон

( буксировку) не была разработана, перегон ( буксировка) бурового оборудования производилась без выдачи соответствующего наряда - допуска. Факт неисполнения истцом принятых на себя обязанностей по трудовому договору

Подтверждается исследованными по делу доказательствами,, а именно приказом N 249 от 04.04.2014 года, актом проверки от 16 июля 2014 года исполнения приказа N 249, служебной запиской заместителя директора ОГОКА от 17..07..2014 года, технологической картой, которая была разработана и утверждена в установленном порядке только 25 июля 2014 года, нарядами - допусками на производство работ повышенной опасности, которые выдавались как на работы по бурению, так и перемещение буровой установки, что не соответствует требованиям Единых Правил безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом ( ПБ 03-498-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 года N 57, которые действовали как в момент издания приказа N 249 от 04.04.2014 года, так и на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мера дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком соответствуют обстоятельствам совершения проступка, тяжести допущенного нарушения, а также предшествующему отношению истца к работе.

Доводы истца и его представителя о том, что технологическая карта была разработана 17 апреля 2014 года, обоснованно отклонены судом, поскольку

указанный документ должен пройти согласование с отделом охраны труда и начальником ОГОКа. Неоднократные возвращения технологической карты на доработку не свидетельствуют о том, что технологическая карта была разработана в установленном порядке и с соблюдением сроков. Обязательство по изготовлению технической карты можно считать исполненным когда она разработана и утверждена в установленном порядке и может быть использована в работе.

Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб истца и его представителя в части пропуска ответчиком установленного нормами ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ...

Днем обнаружения проступка с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ( п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ".

Позиция истца и его представителя сводится к тому, что днем обнаружения следует считать день когда работодатель мог или должен был обнаружить дисциплинарный проступок, что не соответствует диспозиции ст. 193 ТК РФ. По мнению представителя истца, установив в приказе N 249 от 04.04.2014 года срок выполнения мероприятий направленных на обеспечение безопасности труда в подразделениях ГРП при работе в карьерах, с целью предупреждения травматизма и несчастных случаев на производстве, работодатель обязан был 26 апреля 2014 года провести проверку и выявить факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Указанная позиция является субъективной оценкой представителя, которая не имеет ничего общего с нормами материального права. Проверка исполнения приказа N 249 от 04.04.2014 года была проведена работодателем 16 июля 2014 года, в ходе которой был установлен факт выполнения работ повышенной опасности в карьерах без соблюдения обязательных требований, а именно без технологической карты и оформления нарядов- допусков на перегон( буксировку) бурового оборудования. От истца были истребованы объяснения по факту допущенных нарушений и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 14 августа 2014 года, т.е. в течение месяца с момента обнаружения проступка.

Доводы истца и представителя о том, что наряды -допуски оформлялись, не нашли своего подтверждение исследованными по делу доказательствами, так как на перемещение ( перевозку, перегон) и иной вид перемещения бурильного оборудования должен выдаваться наряд - допуск на перемещение, в котором должны указываться лица, задействованные в перемещении бурового оборудования, а также оборудование с помощью которого будет производиться его перемещение, поскольку в соответствии с п.131 Правил ПБ 03-498-02 транспортирование бурового оборудования может осуществляться только на жесткой сцепке, при осуществлении специальных мероприятий, обеспечивающих безопасность в соответствии с инструкцией, разработанной работодателем. Транспортирование машин и оборудования с применением других видов сцепки с использование двух и более тягачей должно осуществляться по специально разработанным проектам, утвержденным техническим руководителем организации с оформлением наряда - допуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление одного наряда - допуска как на бурение разведочных скважин, так и на перемещение бурильного оборудования недопустимо, поскольку это разные виды работ, которые выполняются по определенным правилам с соблюдением установленных только для данного вида работ требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела по существу, применены нормы материального права,

регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам, их подтверждающим, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Черепанова С П. и его представителя Груздевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: