Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1292/15 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: требования охраны труда - обучение по охране труда - государственная инспекция труда - осуществление государственного контроля - проверка)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1292/15

Судья Похилько К.А.

Дело N 7-1292

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Санто-холдинг" *** А.И. - *** И.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., постановление N *** главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Санто-холдинг" *** А.И.,

установил:

Постановлением N 7-*** главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. генеральный директор ООО "Санто-холдинг" *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.И..

В поданной на решение судьи и постановление должностного лица жалобе, защитник *** И.В. просит об отмене указанных актов, указывая на допущенные при проведении сотрудниками ГИТ г. Москвы проверки нарушения, выразившееся в том, что проверка проведена на основании анонимного обращения, направленного по электронной почте; проверка проведена в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; выездная проверка проведена без выезда на место её проведения; вывод о виновности *** А.И. сделан без учета того, что работники ООО "Санто-холдинг" являются совместителями, их основным местом работы является ОАО "Санто-Холдинг", где они прошли обучение и инструктаж безопасным методам работы; малозначительность правонарушения; необоснованное назначение наказания за каждое выявленное нарушение, без учета положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства выявлены в ходе одной проверки.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Санто-холдинг" *** А.И. не явился, извещен о дате, месте и времени поданной по делу жалобы в установленном порядке, его защитник *** И.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также пояснил, что основным местом работы заместителя генерального директора *** Н.А. является ОАО "Санто-холдинг", которое совпадает с её местом работы по совместительству в ООО "Санто-холдинг". При этом по основному месту работу в отношении данного работника требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ выполнены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.В., поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в период с 12.08.2014 г. по 21.08.2014 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Санто - холдинг" по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 12, были выявлены нарушения генеральным директором ООО "Санто - холдинг" норм Трудового Кодекса РФ, а именно:

в нарушение требований ст. 212, 225, абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда в отношении заместителя генерального директора *** Н.А., допустив её до работы.

Указанные действия ООО "Санто - холдинг" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина генерального директора ООО "Санто-холдинг" *** А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением N***от 06 августа 2014 г. Государственной инспекции труда в г. Москве (далее ГИТ г. Москвы) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Санто-холдинг"; актом проверки N*** от 21 августа 2014 г. в котором перечислены выявленные в результате проверки нарушения; предписанием N**** от 21 августа 2014 г. об устранении выявленных нарушений; предписанием N*** от 21 августа 2014 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; Уставом ООО "Санто-холдинг", протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2014 года и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Утверждение о недоказанности вины генерального директора ООО "Санто-холдинг" *** А.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Санто-холдинг" **** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 2.2.1 указанного выше Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Перечисленными выше материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ООО "Санто-Холдинг" заместитель генерального директора *** Н.А. не прошла специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ООО "Санто - холдинг" *** А.И., создал все необходимые и достаточные условия для прохождения данным работником такой проверки и обучения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица - генерального директора ООО "Санто-Холдинг" *** А.И. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" связанные с тем, что проверка проведена на основании анонимного обращения, без выезда на место проверки, несостоятельна и не влечет отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Государственная инспекция труда в г. Москве должна подчиняться специальному регламенту, разработанному Правительством РФ, в частности, руководствоваться в своей работе Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875).

Пунктом 8 упомянутого Положения установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки перечислен в части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пунктах а), б), в) данной нормы.

При этом в части 3 указанной нормы закреплено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве признаков анонимности сообщения указано на отсутствие фамилии и почтового адреса заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Санто-холдинг" послужило обращение гражданина *** В.Г., поступившего в ГИТ г. Москвы по электронной почте и зарегистрированного в установленной форме в ГИТ г. Москвы. В указанном обращении имеется ссылка на адрес места проживания данного гражданина, адрес его электронной почты, а также описание нарушений, которые податель обращения считает нарушающими его права.

Изложенное выше указывает на то, что обращение *** В.Г. не имеет признаков анонимности, так как содержит информацию, поименованную в указанных выше пунктах части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Утверждение в жалобе на то, что выездная проверка ГИТ г. Москвы с фактическим выездом на место её проведения не проводилась, является голословным.

При этом, как следует из акта проверки, доверенное лицо общества - *** В.М., в присутствии которого данная проверка проводилась, указанный документ подписал без замечаний, в связи с чем, оснований, ставящих под сомнение выезд проверяющих лиц на объект проверки, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, по делу не имеется.

Также нельзя принять во внимание и ссылку в жалобе на то, что работая в ООО "Санто - холдинг" по совместительству, *** Н.А. фактически не изменила свое место работы, которое также является её основным местом работы в ОАО "Санто - холдинг", где требования статей 212 и 225 ТК РФ в отношении неё были выполнены, в связи со следующим.

Как следует из Устава ООО "Санта-холдинг" и не отрицалось защитником в настоящем судебном заседании, общество является самостоятельным юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет свое наименование, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, печать, штамп и бланки установленного образца, в соответствии с законодательством Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

Согласно ст. 287 ТК РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Указанное выше не освобождало генерального директора ООО "Санто- холдинг" *** А.И. от исполнения обязанности по соблюдению требований о безопасности и охране труда работников данной организации, предусмотренных ТК РФ, в том числе и в отношении совместителей.

Довод жалобы о том, что совершенное генеральным директором ООО "Санто-холдинг" *** А.И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ООО "Санто-Холдинг" *** А.И. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Санто-Холдинг" *** А.И. в связи с малозначительностью не имеется.

Утверждение о том, что в отношении генерального директора ООО "Санто-холдинг" *** А.И. незаконно вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства, выявленных в результате одной проверки сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы генерального директора ООО "Санто-холдинг" *** А.И. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, в вводной части постановления главного государственного инспектора труда в г. Москве ошибочно указана дата его вынесения 04 декабря 2014 г., тогда как из материалов дела следует, что данное постановление вынесено 04 сентября 2014 г. Данное обстоятельство также не оспаривалось и защитником при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное обстоятельство не оказывает влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. изменить, указав в вводной части постановления дату его вынесения 04 сентября 2014 г., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника *** И.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина