Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Лычковой Дианы Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года

по делу по иску Лычковой Дианы Викторовны к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВЛЕНО:

Лычкова Д.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", с учетом уточненного иска просила восстановить её на работе в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N2 автотранспортного предприятия ФГУП "Почта России", взыскать средний заработок за время вынуждено прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 747 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.03.2014г. принята на работу к ответчику в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N2 автотранспортного предприятия. 11.09.2014г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Считает, что уволена была незаконно, поскольку на дату увольнения была беременна, что нарушает требования ст.261 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку истица принималась на работу временно, на период отсутствия основного работника Сундеевой Н.А., которая вышла на работу, в связи с чем, истица подлежала увольнению. При уведомлении истицы об увольнении, а также при увольнении она не обращалась к работодателю с заявлением о продлении действия трудового договора в связи с беременностью. Кроме того, ответчик просил в иске отказать, применив ст. 392 ТК РФ, поскольку истица обратился с данными исковыми требованиями 11.12.2014 года, хотя трудовая книжка была получена ею 15.09.2014 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просила его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 72 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом, 20.03.2014г. истица принята на работу к ответчику в должности инженера 1 категории в колонне грузового автотранспорта N2 автотранспортного предприятия в соответствии с трудовым договором на период отсутствия основного работника Н.А. Сундеевой.

09.09.2014 года Сундеева Н.А. уведомила работодателя о своем намерении приступить к работе с 12.09.2014 года, что подтверждается её заявлением.

09.09.2014 года ответчик уведомил истицу о прекращении трудового договора с 11.09.2014 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника Н.А. Сундеевой. Истица отказалась от ознакомления с уведомлением, что подтверждается представленным актом.

11.09.2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С 12.09.2014г. Сундеева Н.А. приступила к работе, что подтверждается приказом работодателя от 11.09.2014г.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 15.09.2014г., от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом работодателя, трудовая книжка получена в тот же день, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно табели учета рабочего времени Сундеева Н.А. с 12.09.2014г. приступила к работе. На основании личного заявления Сундеевой Н.А. с 19.09.2014г. по 02.08.2015г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор, который действует на время декретного отпуска основного работника - Сундеевой Н.А., которая выразила желание приступить к работе с 12.09.2014г. и приступила к работе в указанный день, то работодатель, в силу п. 2 ст. 72 ТК РФ обоснованно расторг трудовой договор в истицей в связи с истечением срока трудового договора с 11.09.2014г. Кроме того, суд указал, что при уведомлении о прекращении срочного трудового договора 09.09.2014 года и при увольнении 11.09.2014 года истица не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляла, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Справка о беременности получена истцом только после увольнения 17.11.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, законом предусмотрено расторжение трудового договора с беременной женщиной в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Как усматривается из материалов дела, при уведомлении о прекращении срочного трудового договора 09.09.2014 года и при увольнении 11.09.2014 года истица не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляла, что не оспаривалось её в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Справка о беременности получена истицей только после увольнения 17.11.2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.2 ст. 72 ТК РФ, поскольку срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истек в связи с выходом на работу Сундеевой Н.А., а увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, а также ст. 261 ТК РФ, ответчик не предлагал истице до окончания беременности другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), поскольку ему не было известно о беременности истицы, она в свою очередь до увольнения не уведомила работодателя о беременности, а также не обращалась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 15.09.2014 года при получении трудовой книжки, что подтверждается её подписью в книге учета трудовых книжек, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 11.12.2014 года, то есть, по истечении месячного срока.

Как усматривается из материалов дела, истица находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ "ЛРБ" с 23.10.2014 года по 13.11.2014 года.

Истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что только в указанный период она находилась на стационарном лечении. Также истица пояснила, что представленная справка о том, что она находилась на лечении у лор-врача 25.09.2014 года, подтверждает её лечение дома. Представленная справка от 04.02.2015 года подтверждает, что 08.10.2014 года она обследовалась и лечилась у врача-гинеколога в указанный день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным иском с учетом представленных справок, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычковой Дианы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи